5 марта 2019 года
город Астана
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора Унипаева А.С., представителей: РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Зекенова Н.Р., Кожагулова М.М., ГУ «Управление юстиции города Петропавловска» – Мурзахметова К.Т., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по искам РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган) к ГУ «Управление юстиции города Петропавловска Департамента юстиции Северо-Казахстанской области»» (далее – управление юстиции), ТОО «А-о», ТОО «К-а» о признании недействительными перерегистрации последних, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 27 декабря 2017 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган предъявил иски о признании недействительными перерегистрации: — ТОО «А-о», произведенной на основании приказа управления юстиции от 4 октября 2012 года № 895; — ТОО «К-а», произведенной на основании приказа управления юстиции от 4 октября 2012 года № 896. В исковых заявлениях в качестве третьих лиц без конкретизации отношения к предмету спора и того, на чьей стороне выступают, указаны: — по иску к ТОО «А-о» – А-в Е.А., С-о Е.Н.; — по иску к ТОО «К-а» – А-в Е.А., Ц-рь С.В. Иски аналогичны по содержанию и мотивированы следующими доводами: 2 — первоначальная регистрация названных ТОО произведена в городе Рудном, оспариваемая перерегистрация в городе Петропавловск; — до перерегистрации учредителем ТОО «А-о» являлся С-о Е.Н., ТОО «К-а» – Ц-рь С.В., после перерегистрации учредитель обоих товариществ – А-в Е.А.; — согласно актам налогового обследования оба товарищества отсутствуют по юридическому адресу в городе Петропавловске, представленному ими в регистрирующий орган; — на 2 октября 2017 года налоговая задолженность ТОО «А-о» составляет 25 631 163,81 тенге, ТОО «К-а – 29 609 911,93 тенге. Определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – экономический суд) от 23 октября 2017 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением экономического суда от 27 декабря 2017 года в обоих исках отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан со ссылкой на наличие исключительных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса республики Казахстан (далее – ГПК), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исков. Протест мотивирован тем, что оспариваемые судебные акты: — вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора; — могут привести к необратимым тяжким последствиям для экономической безопасности страны; — нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Выслушав прокурора и представителей налогового органа, поддержавших протест, возражения представителя управления юстиции против протеста, исследовав материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия приходит к следующим выводам. Шестимесячный срок для оспаривания в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный частью 1 статьи 436 ГПК, истек 3 сентября 2018 года. Согласно части 3 статьи 436 ГПК правила о сроках оспаривания вступивших в законную силу судебных актов не распространяются на случаи пересмотра судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 438 ГПК, в частности, в случае, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Наличие названного основания по рассматриваемому делу установлено. Из материалов дела следует, что согласно обвинительному приговору суда № 2 города Костаная от 7 октября 2013 года в отношении Г-о Валентины Владимировны, признанной виновной в неоднократном уклонении от уплаты налогов с организаций в крупном размере, она, являясь в период с 2009 по 2012 годы руководителем восемнадцати товариществ, в том числе ТОО «А-о» и ТОО «К-а», проводила фиктивные взаиморасчеты с принадлежащими ей предприятиями, вносила в бухгалтерские документы заведомо ложную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организаций, увеличивая затраты принадлежащих ей предприятий.
Налоговым управлением по городу Рудный с 14 мая по 27 ноября 2012 года была проведена налоговая проверка ТОО «А-о» по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 9 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки, в котором отражено, что: — ТОО «А-о» имело взаиморасчеты с контрагентами, отсутствующими по юридическому адресу и не имеющими складов и транспортных средств для поставки товаров; — у ТОО «А-о» отсутствуют документы, подтверждающие получение товаров; — согласно акту налогового обследования ТОО «А-о» находится по юридическому адресу в городе Петропавловске; по пояснениям работников руководитель ТОО «А-о» А-в Е.А. находится в командировке. На основании акта проверки Налоговым управлением по городу Рудный в адрес ТОО «А-о» вынесено уведомление о результатах проверки от 27 ноября 2012 года № 332 о начислении КПН на сумму 123 744 898 тенге, пени – 15 206 418 тенге, НДС – 74 247 060 тенге, пени – 14 166 031 тенге.
В деле имеется уведомление о погашении налоговой задолженности по КПН и НДС на общую сумму 230 501 383 тенге, пени – 57 070 280 тенге, вынесенное налоговым органом 9 апреля 2013 года в адрес ТОО «К-а». Иные документы, свидетельствующие о причинах возникновения налоговой задолженности, отсутствуют. В период проведения налоговой проверки ТОО «А-о», 12 сентября 2012 года между единственным участником ТОО «А-о» С-о Е.Н. и А-вым Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний купил 100 процентов доли участия в названном товариществе.
Приказом управления юстиции от 4 октября 2012 года № 895 в связи с изменением состава участников, изменением местонахождения (с изменением места регистрации), новой редакции устава ТОО «А-о» произведена его государственная перерегистрация. Единственным участником товарищества и его руководителем в приказе указан А-в Е.А. На основании названного приказа выдано свидетельство о государственной перерегистрации юридического лица № 616-1948-01-ТОО от 4 октября 2012 года. По идентичным основаниям издан приказ № 896 от 4 октября 2012 года в отношении ТОО «К-а», единственным участником и руководителем которого указан тот же А-в Е.А. ТОО «К-а» выдано свидетельство о государственной перерегистрации юридического лица № 617-1948-01-ТОО от 4 октября 2012 года. В деле имеется договор купли-продажи 25 процентов доли участия в ТОО «К-а», заключенный 20 сентября 2012 года между А-вым Е.А. (покупатель) и Ц-рь О.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Ц-рь С.С. (продавец).
Документы о праве собственности на 75 процентов доли участия в ТОО «К-а», а также об отчуждении этой доли в деле отсутствуют. В исковом заявлении указано, что учредителем ТОО «К-а» до А-ва Е.А. являлся Ц-рь С.В. Документы для перерегистрации обоих товариществ в управление юстиции представлены Г-о В.В., действовавшей по доверенностям от товариществ, подписанным А-вым Е.А.
Местные суды отказали в признании недействительными перерегистрации обоих товариществ, сославшись на следующее: — по нотариально удостоверенным договорам А-в Е.А. купил у учредителей ТОО «К-а» – Ц-рь О.В. и Ц-рь С.С. 100 процентов доли уставного капитала ТОО «К-а», у учредителя ТОО «А-о» С-о Е.Н. – 100 процентов доли уставного капитала ТОО «А-о»; — на основании доверенностей от ТОО «А-о», ТОО «К-а» Г-о В.В. произвела перерегистрацию обоих товариществ в управлении юстиции; — для перерегистрации юридических лиц на А-ва Е.А. к заявлению, поданному в управление юстиции, были приложены нотариально заверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале обоих товариществ; — нотариально заверенные договора не признаны судом недействительными; — при наличии нотариально заверенных договоров не имеется оснований сомневаться в том, что у А-ва Е.А. отсутствовало волеизъявление на покупку юридических лиц, дальнейшей их перерегистрации на себя; — акты налоговых проверок и уведомления получены А-вым Е.А., который как руководитель обоих товариществ давал пояснения налоговому органу по поводу своего отсутствия во время проверок; — из приговора в отношении Г-о В.В. не следует, что перерегистрация товариществ является недействительной; выводы суда в приговоре касаются только уклонения от уплаты налогов; — налоговым органом не доказано, что А-в Е.А. не имеет отношения к перерегистрации обоих товариществ; — документы, необходимые для перерегистрации юридических лиц, были представлены в орган юстиции в полном объеме с учетом требований законодательства.
Позиция местных судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу части 4 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Приведенные положения не соблюдены местными судами, которые рассмотрели дело в отсутствие С-о Е.Н. и Ц-ря С.В., указанных в исковых заявлениях в качестве третьих лиц. Процессуальный статус названных лиц по рассматриваемому делу не определен в соответствии со статьями 51, 52 ГПК: не конкретизировано их отношение к предмету спора, не указано, на чьей стороне – истца или ответчика они выступают.
В деле отсутствуют документы о надлежащем извещении С-о Е.Н. и Ц-рь С.В. о времени и месте судебного разбирательства. В оспариваемых судебных актах указано на то, что по нотариально удостоверенному договору от 20 сентября 2012 года А-в Е.А. купил у учредителей ТОО «К-а» – Ц-рь О.В. и Ц-рь С.С. 100 процентов доли уставного капитала ТОО «К-а». Между тем, по имеющемуся в деле договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года А-в Е.А. купил у несовершеннолетней дочери Ц-рь О.В. – Ц-рь С.С. 25 процентов доли участия в ТОО «К-а». Ц-рь С.С. и ее законный представитель Ц-рь О.В. не привлечены к участию в деле при том, что оспариваемые судебные акты восстанавливают права и обязанности Ц-рь С.С. как участника ТОО «К-а».
Местными судами не исследован вопрос о праве собственности на 75 процентов доли участия в ТОО «К-а», а также о приобретении этой доли А-вым Е.А. В исковых заявлениях налоговый орган указал что, на 2 октября 2017 года налоговая задолженность ТОО «А-о» составляет 25 631 163,81 тенге, ТОО «К-а – 29 609 911,93 тенге. 6 В деле же имеются уведомления, вынесенные после перерегистрации товариществ в адрес: — ТОО «А-о» о начислении КПН на сумму 123 744 898 тенге, пени – 15 206 418 тенге, НДС – 74 247 060 тенге, пени – 14 166 031 тенге; — ТОО «К-а» о погашении налоговой задолженности по КПН и НДС на общую сумму 230 501 383 тенге, пени – 57 070 280 тенге.
Вопрос о том, имело ли место погашение налоговой задолженности товариществами или уведомления были отозваны налоговым органом, также остался вне поля зрения местных судов. Решением экономического суда от 29 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления налогового органа о признании обоих товариществ банкротами. Позиции налогового органа по рассматриваемому делу и по его заявлению о признании обоих ТОО банкротами являются полярными, однако местные суды не выяснили причину непоследовательности налогового органа. Согласно приговору суда № 2 города Костаная от 7 октября 2013 года в 2009-2012 годы обоими товариществами руководила Г-о В.В., используя эти товарищества для уклонения от налогов.
Более того, перерегистрация товариществ была произведена при активном участии Г-о В.В., представившей документы для перерегистрации в управление юстиции. В этой связи, привлечение Г-о В.В. к участию в деле имеет значение для правильного разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в строгом соответствии с нормами процессуального закона правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, выяснить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, и правильно разрешить спор по существу.
Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 27 декабря 2017 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 марта 2018 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области в ином составе. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.
По материалам www.sud.kz