Государственная пошлина и доступность правосудия: взаимосвязь и взаимовлияние

М.К. Сулейменов
Директор НИИ частного права Каспийского университета,
Председатель Казахстанского Международного Арбитража,
Член Международного совета при ВС РК,
Председатель Правления Арбитражной палаты Казахстана,
академик НАН РК, д.ю.н., профессор

Доступность правосудия и судебная пошлина

Доступность правосудия (доступность судебной защиты) означает обеспеченную законом возможность беспрепятственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и получить такую защиту. В то же время чрезмерная доступность к правосудию на практике приводит к чрезмерной загруженности судов и засилью необоснованных исков.

Размер и порядок оплаты государственной судебной пошлины может в какой-то степени регулировать соотношение между доступностью правосудия и количеством исков, в том числе необоснованных, в судах.

В юридической литературе существует мнение, что размер государственной пошлины должен находиться в большей зависимости от объема финансирования судебной системы и должен быть достаточным, чтобы обеспечить эффективное правосудие.

По мнению С.Г. Пепеляева, пошлины взимаются ради покрытия без убытка, но и без чистого дохода издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взимается пошлина[1]. Т.В. Егорова считает, что экономически целесообразно, чтобы размер государственной пошлины являлся ощутимым для плательщика и был приближен к стоимости судебного разбирательства для федерального бюджета[2].

Такая точка зрения вызывает вполне обоснованные возражения. В состав судебных расходов не следует включать расходы, производимые государством на содержание судебной системы (зарплаты судьям, содержание помещений, пересылку почты, бумагу и др.). Данные расходы оказывают влияние на стоимость судебного разбирательства, но главное, — не являются заранее фиксированными, что противоречит самой сути государственной пошлины. Размер судебной пошлины не зависит от сложности судопроизводства в отличие от издержек, связанных с рассмотрением дела, конечный объем которых и может подсказать, во сколько же действительно «обошлось» конкретно рассматриваемое дело. Следовательно, соотнесение размера государственной пошлины со «стоимостью» судебного разбирательства представляется нелегкой задачей ввиду того, что указанная сумма становится известна только по завершении рассмотрения дела.

Важно заметить, что, с одной стороны, низкий размер государственный пошлины действительно не стимулирует мирное урегулирование споров и использование альтернативных способов защиты права. Отсутствие угрозы взыскания в случае проигрыша значительных судебных расходов, в состав которых включена и сумма уплаченной государственной пошлины, не способствует воспрепятствованию заведомо необоснованных обращений в суд за защитой и злоупотребления правами. В то же время высокий размер государственной пошлины, даже сопоставимый со стоимостью затрат на судопроизводство, может стать препятствием на пути реализации права на судебную защиту[3].

Из проведенного в России анализа поступлений от государственной пошлины, взимаемой судами, в период 2015-2018 гг. показали, что госпошлина смогла «компенсировать» государству лишь 17% всех расходов (примерно 1/6). Для сравнения, в Англии пошлиной ежегодно покрывается примерно 80% расходов на судебную систему. Бывали там и случаи, когда доходы превышали расходы[4].

В Казахстане, так же как и в России и других странах СНГ, вопросы государственной пошлины кодифицированы и содержатся в НК РК и ГПК РК. Между тем даже в странах континентального права институт судебной пошлины не является комплексно урегулированным.

Так, в Германии вопросы уплаты судебной пошлины регулируются следующими актами: Гражданский процессуальный кодекс Германии (Zivilprоzеssоrdnung — ZPО); Акт о государственной (судебной) пошлине (Gеriсhtskоstеngеsеtz — GKG); Акт о судебных расходах (Kоstеnоrdnung — KоstО). В Италии размеры и порядок уплаты судебной пошлины регулируются: Президентским декретом от 30.05.2002 г. №115. В Нидерландах судебная пошлина установлена: Министерскими актами регулирования тарифов по гражданским делам. Во Франции вопросы уплаты судебной пошлины регулируются следующими актами: Гражданский процессуальный кодекс Франции; Коммерческий кодекс Франции; Акт №77-1468 от 30.12.1977 г.; •Декрет №2007-812 от 10.05.2007.

Ещё сложнее стоит проблема «прозрачности» регулирования порядка определения размера и уплаты судебной пошлины в Англии, где, несмотря на то, что базовые правила несения судебных расходов содержатся в Правилах гражданского судопроизводства (ПГС), более конкретное регулирование содержится в многочисленных подзаконных актах и поправках к ним, как например: Приказ о расходах по гражданскому судопроизводству от 2004 г. (а также отдельные поправки к нему от 2006 г.); Приказ о расходах по гражданскому судопроизводству № 2 от 2007 (а также отдельные поправки к нему от 2009 и 2013 г.)[5].

Размер судебной пошлины

Британские власти решили, что правосудие стоит слишком дешево, и в марте 2015 г. они подняли пошлины на подачу судебных исков. Рост тарифов составил от 600 % до 1000 % для споров разных категорий. Это затрудняет доступ частных лиц и малого бизнеса к правосудию, забеспокоились британские юристы и представители малого бизнеса. Они опасаются, что в попытке сократить нагрузку на суды на выходе Великобритания получит судебную систему для избранных. Впрочем, по сравнению с другими странами британцам не о чем волноваться — по данным ресурса Worldjusticeproject.org (http://data.worldjusticeproject.org/) в 2015 году Соединенное Королевство заняло 8 место по эффективности правосудия, опередив Бельгию, Францию и США. Но и там главным камнем преткновения для желающих решить вопрос через суд остается стоимость разбирательств. В разных странах мира она сильно варьируется.

В Великобритании для подачи иска требуется уплатить пошлину, размер которой варьируется от 35 фунтов до 10 000 фунтов. Однако, необходимо учесть, что в английских судах, кроме уплаты пошлины за подачу искового заявления, также облагаются пошлинами подача отдельных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства. Так, для рассмотрения апелляционной жалобы в Окружном суде необходимо уплатить пошлину в размере 140 фунтов, а в Верховном Суде — 240 фунтов.

В Германии размер госпошлины определяется в соответствии с законом в зависимости от цены иска. Максимальная цена иска для расчета пошлины 30 млн. евро. Для соблюдения принципа равноправия перед судом, суд может предоставить малоимущим помощь на ведение дела или снизить цену иска. Помощь на ведение дел в суде охватывает и оплату адвокатских услуг.

Что касается Франции, то до 1 января 2014 года, чтобы обратиться в суд любой инстанции, необходимо было приобрести гербовую марку, которая стоила 35 евро. Однако сейчас обращение в суд стало бесплатным. Средняя стоимость обращения для разрешения коммерческих споров варьируется в разных регионах и составляет в среднем 70-90 евро для обеих сторон.

В США в зависимости от штата меняется цена иска. Так, в некоторых штатах сама подача иска бесплатна, а в некоторых пошлина все же снимается. Она также зависит от суммы требований, вида дела, категории суда и прочих факторов, но в среднем минимальная сумма может составить $250-300. Прибавить надо и услуги адвоката, которые варьируются от $ 50 до нескольких тысяч долларов в час, а также оплату экспертиз и свидетельств экспертов, добавляет он. Здесь ценник может быть в пределах от нескольких сотен долларов до нескольких тысяч в зависимости от характера дела[6].

На другом конце «шкалы комфортности», находится, например, Турция. Там нередко складывается уникальная ситуация, при которой сумма платежей суду превышает сумму гонорара, взимаемого юридическими фирмами международного уровня. Хотя размер пошлины сам по себе невелик, однако при подаче иска истец уплачивает депозит 5 % от суммы иска, который во время рассмотрения дела хранится на счете суда. При отказе в иске большая его часть возвращается; при удовлетворении иска он обращается в доход бюджета, но истец может его взыскать с ответчика. Таким образом, при неплатежеспособности ответчика истец, выигравший дело, не только ничего не получает, но и теряет 5 % от суммы иска.

В Российской Федерации размер уплаты судебной пошлины находится в прямой зависимости от цены иска. Общий размер судебной пошлины возрастает вместе с ценой иска, но вместе с тем, сами ставки уменьшаются в обратной пропорции, то есть являются регрессивными.

Таким образом, при рассмотрении дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, законодатель зафиксировал и минимальный, и максимальный размер уплаты судебной пошлины в твердом размере. Данную меру можно признать положительной, поскольку она призвана обеспечить определенность при исчислении «стоимости» своего права на обращение в суд, независимо от размера исковых требований, а также гарантировать доступность, не дав пошлине достичь очевидно неподъемных размеров.

Подобная система существует и в Германии, где в 2004 году была проведена реформа, направленная на совершенствование института судебных расходов, в частности на обеспечение простоты и прозрачности при уплате судебной пошлины. Судебные расходы, как и представительские расходы, по общему правилу, определяются двумя факторами: ценой иска, а также стадией (инстанцией) рассмотрения дела и типом судопроизводства. Все существующие нормативно правовые акты о расходах содержат специальные таблицы и графики, по которым судебные и представительские расходы могут быть четко подсчитаны. Система направлена на то, чтобы предсказать стоимость судопроизводства максимально точно, и в то же время проинформировать о «цене риска» в случае проигрыша дела;

Как можно видеть, несмотря на различия в ставках, общий принцип взимания и подсчета судебной пошлины в России и Германии схож и базируется на цене иска. К странам с пропорциональным принципом формирования судебной пошлины относятся также: Франция, Португалия, Ирландия, Китай, Япония и другие.

В большинстве указанных государств общая сумма судебной пошлины, формируемой благодаря пропорциональной ставке, составляет не слишком большой процент от цены иска. Так, например, в Китае в 2005 году была проведена реформа по обеспечению доступа к судебной защите для малообеспеченных слоев населения (главным образом, — крестьян), в соответствии с которой был принят принцип формирования судебной пошлины, схожий с тем, что используется в Российской Федерации. Например, при сумме иска до 50 тыс. юаней (1 юань примерно равен 9.50 руб. по усредненному курсу 2018 г.) используется фиксированная ставка пошлины от 1 тыс. до 8 тыс. юаней. Если сумма иска выше, то к этой базовой ставке прибавляется определенный процент от суммы иска в обратной пропорции: 8%, 5%, 4%, 3%, 2%, 1%, 0.5%. Исходя из этого, принцип формирования судебной пошлины в Китае является достаточно прозрачным, а относительно ряда азиатских государств (Япония, Таиланд и др.) ставки являются не очень высокими.

Вместе с тем подобным образом положение дел обстоит не во всех зарубежных странах. Так, в ряде стран размер «входной» судебной пошлины практически идентичен цене иска, например, в Эстонии, Литве и Чехии. В ряде стран размер судебной пошлины может даже превышать сумму исковых требований, как например, в Австралии, Дании, и особенно в Венгрии и Сингапуре.

В России распространена также и фиксированная (простая) пошлина, которая уплачивается при подаче исковых заявлений, которые не подлежат оценке. Например, при обращении в суды общей юрисдикции базовая ставка судебной пошлины составляет 300 руб. — для физических лиц; и 6000 руб. — для организаций.

В ряде европейских стран фиксированная ставка судебной пошлины применяется и по делам, где исковое заявление подлежит оценке. Так в Бельгии базовая ставка судебной пошлины по большинству категорий исковых заявлений для граждан составляет 82 евро. Примечательно то, чтопроцессуальное законодательство Бельгии во многом копирует французское. То же самое можно сказать и о регулировании судебных расходов. Так, подобно Франции, в гражданском судопроизводстве Бельгии отсутствует входная судебная пошлина. Вместе с тем она не отсутствует вовсе. Так, судебными пошлинами облагаются отдельные процессуальные действия, а упомянутая выше базовая ставка судебной пошлины «за услуги суда по разрешению дела» взимается при вынесении окончательного судебного акта по делу. Если окончательный судебный акт выносится судом проверочной инстанции, то судебная пошлина взимается именно этим судом с учетом прибавления к базовой ставке также и суммы судебной пошлины за пересмотр дела. Например, в апелляции ставка судебной пошлины составит 186 евро, что в два с лишним раза больше, чем ставка пошлины в суде первой инстанции.

Следует отметить, что в тех государствах, где ставки судебных пошлин являются высокими не только относительно цены иска, но и в целом, проповедуется принцип, согласно которому стороны должны максимально компенсировать государству те затраты, которые были им понесены на выполнение своих функций по отправлению правосудия по конкретному делу. В то же время на сегодняшний момент практически не существует государств (в ряде случаев за исключением Англии, Сингапура и др.), где за счет судебной пошлины покрывались бы все государственные расходы на судебную систему.

Также очень важно учесть, что высокие ставки входной судебной пошлины в перечисленных выше странах являются следствием не только экономических интересов государств, но также и стремлением побудить стороны использовать альтернативные способы урегулирования споров. В таких государствах, как Англия, Дания, Нидерланды, США на достаточно высоком уровне развиты такие институты, как третейское разбирательство, арбитраж, медиация и т.д., при помощи которых разрешить возникшую спорную ситуацию возможно с гораздо меньшими затратами, нежели в государственном суде. Обращение в государственный суд в указанных юрисдикциях рассматривается как следствие неспособности разрешения конфликта иным способом. В Японии, например, разбирательство дела в государственном суде рассматривается даже как исключение, поскольку в стране существует множество административных процедур, общественных организаций, комиссий и т.д., целью которых является именно внесудебное урегулирование, что пользуется обширным спросом, как со стороны граждан, так и со стороны организаций. Если же альтернативные пути исчерпаны, то лица должны быть готовы понести соответствующие расходы за оказание государством услуг по отправлению правосудия.

Подобная картина показывает, что даже в рамках европейского сообщества не существует единого подхода к вопросу о размере и порядке уплаты судебной пошлины, что может говорить о том, что ещё существует ряд неразрешенных проблем на пути к построению общеевропейского суда и унификации понимания вопросов обеспечения доступности правосудия.

Установление зависимости судебной пошлины от цены иска имеет как свои достоинства, так и недостатки. С одной стороны, это позволяет получать государству больше дохода при отправлении правосудия по более крупным и сложным делам. С другой стороны, крупная цена иска вовсе не означает, что дело на 100 млн. будет сложнее при рассмотрении, чем дело на 1 млн.: вполне распространены ситуации, когда всё обстоит ровно наоборот. Также дело на более крупную сумму иска вовсе не влечет за собой особое отношение суда к этому делу, более детальное его рассмотрение и, соответственно, и большую ответственность судьи. Более того, предполагается, что дела на совершенно разные суммы иска должны рассматриваться судом в одинаковой степени объективно, беспристрастно и всесторонне.

Из этого следует, что ставки судебных пошлин в проверочных инстанциях не находятся в зависимости от размера исковых требований, всегда строго определены, заранее известны и равны, несмотря на категорию рассматриваемого дела и даже на вид судопроизводства.

Россия — одна из немногих стран, где используется уменьшенная ставка судебной пошлины при обжаловании судебных актов в вышестоящие инстанции. Подобный метод используется в Болгарии, Латвии и Румынии, где ставки судебных пошлин в проверочных инстанциях равны 50% пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Многие же государства придерживаются подхода, что деятельность проверочных инстанций не может быть «оценена» ниже, чем деятельность суда первой инстанции. В большинстве европейских государств, в частности, в Австрии, Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии подача апелляционных жалоб сопровождается уплатой госпошлины в большем размере по сравнению с первой инстанцией. В основном, размер этой пошлины также привязан к размеру первоначальных исковых требований и не является фиксированным. Вместе с тем, в Испании, например, обращение в каждую последующую судебную инстанцию облагается пошлиной, вдвое превышающей пошлину, уплаченную в предыдущей инстанции (апелляция — 300 евро, кассация — 600 евро).

Вместе с тем, в таких странах, как Франция и Люксембург, судебная пошлина отсутствует вовсе не только в первой, но и в последующих инстанциях. Однако такое положение касается только некоммерческих споров. «Золотую середину» в этом отношении определило законодательное регулирование в Италии, Греции, Польше и Чехии, где судебные пошлины по многим категориям дел во всех инстанциях являются равными.

Стоит отметить, что в большинстве перечисленных государств ставки судебной пошлины разнятся в зависимости от категории дела. По делам «социальной важности», как например, по семейным, трудовым и спорам, связанным с здравоохранением, ставки пошлин значительно меньше, чем по другим категориям дел. Вместе с тем, такая градация по делам сохраняется также и в проверочных инстанциях, поэтому привести в пример какую-либо единую или хотя бы усредненную ставку представляется весьма проблематичным[7].

В Украине с 1 января 2018 г. изменились ставки судебного сбора. Это произошло в соответствии с Законами Украины «О судебном сборе» и «О Госбюджете Украины на 2018 год» — в связи с привязкой величины сбора к прожиточному минимуму для трудоспособных граждан, который в нынешнем году увеличился с 1600 до 1762 (с 596 до 656) гривен. Итак, за подачу иска имущественного характера юридическим лицам придется платить от 1762 (656 евро) до 616 700 гривен (23 тыс. евро) а физическим лицам — от 704, 80 (126 евро) до 8810 (326 евро) гривен. Подача иска неимущественного характера юридическим лицам обойдется в 1762 гривни, а физическим лицам — в 704, 80 гривни. Чтобы подать в суд заявление о разводе, придется заплатить 704, 80 гривни, если же при этом предполагается раздел имущества, цена подачи иска составит от 704, 80 до 5286 гривен (196 евро). Тем же, кто захочет защитить в суде свои честь и достоинство, подача соответствующего иска обойдется в 704, 80 гривни. А если же при этом вы хотите получить компенсацию морального ущерба, судебный сбор составит от 2643 гривни (98 евро) (вместо 1600 гривен (59 евро) в прошлом году). Кроме того, существенно повысились суммы судебного сбора за подачу апелляции (заявления о пересмотре решения) или кассации (отмены судебного решения). Так, в первом случае это будет стоить заявителю 528, 6 (20 евро) — 2643 гривни (98 евро) (ранее 352 -1760 гривен) (65 евро), а во втором -704, 80 (26 евро) — 3 524 гривни (130 евро) (вместо 384 (14 евро)- 1 920 гривен (71 евро) в прошлом году).

Таблица установленных судебных пошлин в различных странах

Государства — члены СНГ подписали Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года (по состоянию на 10 декабря 2010года).

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установлены следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства (в рублях Российской Федерации):

до 10 тыс. рублей — 3 % от цены иска; свыше 10 тыс. рублей — 300 рублей + 2, 5 % от суммы до 50 тыс. рублей свыше 10 тыс. рублей; свыше 50 тыс. рублей — 1 тыс. 300 рублей +2 % до 100 тыс. рублей от суммы свыше 50 тыс. рублей; свыше 100 тыс. рублей — 2 тыс. 300 рублей +1,5 % от до 500 тыс. рублей суммы свыше 100 тыс. рублей; свыше 500 тыс. рублей — 8 тыс. 300 рублей +1 % от до 1 млн. рублей суммы свыше 500 тыс. рублей; свыше 1 млн. рублей — 13 тыс. 300 рублей + 0,5 % от суммы свыше 1 млн. рублей.

С искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере, эквивалентном 500 рублям, если законодательством государства, где предъявляется иск, не установлен меньший размер государственной пошлины.

С заявлений о пересмотре решений (постановлений) суда взимается государственная пошлина: по спорам имущественного характера — в размере 50 % от суммы государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы, но не менее 250 рублей;

по спорам неимущественного характера — в размере 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Льготы по уплате судебной пошлины

Почти в каждой стране существуют более или менее многочисленные льготы по уплате судебной пошлины для тех или иных юридических и физических лиц.

К подобным льготам можно отнести также отсрочку и рассрочку уплаты судебной пошлины.

Порядок отсрочки и рассрочки уплаты судебных расходов нашёл своё отражение в зарубежном законодательстве, например в Англии[9]и Германии[10]. Интересно заметить, что, с одной стороны, данные нормы там получили более подробную проработку. С другой стороны, они распространяются на меньший круг субъектов. Так, право на отсрочку и рассрочку в этих странах имеют только самые бедные слои населения и безработные. Тем не менее, и для данных категорий лиц получение тех или иных льгот может составить определенные трудности. Так, в обеих странах существуют особые порядки определения имущественного положения лица, которые заключаются в заполнении многочисленных тестов, получении справок из кредитных учреждений, социальных и правоохранительных органов. И только собрав необходимый комплект доказательств, можно надеяться, что судья предоставит льготу на оплату пошлины. Также необходимо периодически подтверждать неизменность своего статуса. Поскольку рассчитывать на полное освобождение от уплаты расходов можно только в исключительных случаях, по усмотрению судьи, сторонам так или иначе приходится компенсировать всю стоимость дорогостоящего судебного процесса, о чем утверждается соответствующий график. В целом же, нормы о льготах и прочих послаблениях при уплате судебных расходов во многих зарубежных странах находятся только в стадии своего развития и пока не являются полноценной гарантией для всеобщего доступа к правосудию.

В данном контексте определенное исключение представляет законодательство Испании, где существует судебная процедура по предоставлению «бесплатного правосудия». Под бесплатным правосудием понимается система процессуальных гарантий, обеспечивающая гражданам с низким имущественным статусом возможность обратиться в суд. К числу таких гарантий относятся: освобождение от судебных расходов, предоставление бесплатной квалифицированной юридической помощи, возможность ведения дела с помощью государства (в лице прокуристов). Предусматриваются две правовые возможности предоставления заинтересованному лицу права на бесплатное правосудие. В первом случае у конкретного гражданина предполагается наличие права на бесплатное правосудие в силу закона. Стороне надлежит лишь представить документы, подтверждающие, что по своему социальному и имущественному статусу она подпадает под основания, установленные Испанским ГПК. Судья при этом не имеет никаких полномочий по усмотрению, если установлен факт попадания лица в категорию малообеспеченных. Второй случай — более сложный, он предусматривает возможность предоставления бесплатного правосудия в ходе особой процедуры, когда отсутствуют основания для безусловного права на бесплатное правосудие. Стороне, претендующей на бесплатное правосудие, требуется доказать в так называемом дополнительном производстве наличие особых обстоятельств, при которых судья может предоставить право на бесплатное правосудие. Дополнительное производство осуществляется одновременно и параллельно с основным процессом, не препятствуя движению последнего.

Сторонником введения данного института в Российской Федерации является Сахнова Т.В., которая отмечает, что: «законодательное закрепление подобных процедур способствовало бы воплощению идеи справедливого судебного процесса в процессуальной «ткани» закона»[11].

Судебная пошлина в Казахстане

В соответствии со ст. 102 ГПК РК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Порядок уплаты и размер государственной пошлины, а также основания освобождения от ее уплаты определяются Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). (ст. 103 ГПК РК).

Согласно статье 607 Налогового кодекса РК (НК РК) государственной пошлиной является платеж в бюджет, взимаемый за совершение юридически значимых действий, в том числе связанных с выдачей документов (их копий, дубликатов) уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

Ставки государственной пошлины в судах установлены ст. 610 НК РК.

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, заявлений о вынесении судебного приказа, заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, заявлений о повторной выдаче копий судебных актов, исполнительных листов и иных документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

1) если иное не установлено настоящим пунктом, с исковых заявлений имущественного характера:

для физических лиц — 1 процент от суммы иска;

для юридических лиц — 3 процента от суммы иска;

2) с жалоб на неправомерные действия (бездействие) и решения государственных органов и их должностных лиц, ущемляющие права физических лиц, — 0,3 МРП[12] (757, 5 тенге- 1, 7 евро);

3) с жалоб на неправомерные действия (бездействие) и решения государственных органов и их должностных лиц, ущемляющие права юридических лиц, — 5 МРП (12 625 тенге — 29 евро);

4) с заявлений об оспаривании уведомлений по актам проверок и (или) уведомлений по результатам горизонтального мониторинга:

для индивидуальных предпринимателей и крестьянских или фермерских хозяйств — 0,1 процента от оспариваемой суммы налогов, таможенных платежей и платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении, но не более 500 МРП (1262 тыс. тенге — 2900 евро);

для юридических лиц — 1 процент от оспариваемой суммы налогов, таможенных платежей и платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении, но не более 20 тысяч МРП (50 500 тыс. тенге — 177 500 евро);

5) с исковых заявлений о расторжении брака — 0,3 МРП (757, 5 тенге — 1,7 евро);

В случаях раздела имущества при расторжении брака пошлина определяется от цены иска согласно подпункту 1) настоящего пункта;

6) с исковых заявлений о разделе имущества при расторжении брака с лицами, признанными в установленном порядке безвестно отсутствующими или недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, либо с лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше трех лет, — согласно подпункту 1) настоящего пункта;

7) с исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилища, о продлении срока принятия наследства, об освобождении имущества от ареста и с других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке, — 0,5 МРП (1262, 5 тенге — 3 евро);

8) с заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, за исключением указанных в подпунктах 2), 3), 4) и 13) настоящего пункта, — 0,5 МРП (1262, 5 тенге -3 евро);

9) с ходатайств об отмене решений арбитража — 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера в суд Республики Казахстан, а по спорам имущественного характера — 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера в суд Республики Казахстан и исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы;

10) с заявлений о вынесении судебного приказа — 50 процентов от ставок государственной пошлины, указанных в подпункте 1) настоящего пункта;

11) с заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов — 5 МРП (12 625 тенге — 29, 5 евро);

12) с заявлений о повторной выдаче копий (дубликатов) судебных решений, приговоров, определений, прочих постановлений судов, а также копий других документов из дела, выдаваемых судами по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, — 0,1 МРП за каждый документ (252, 5 тенге — 0, 58 евро), а также 0,03 МРП (75,75 тенге — 0,2 евро) за каждую изготовленную страницу;

13) с заявлений о признании юридических лиц банкротами, применении реабилитационной процедуры, применении ускоренной реабилитационной процедуры — 0,5 МРП (1262, 5 тенге — 3 евро);

14) с исковых заявлений физических лиц о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, — 1 процент от суммы иска;

15) с исковых заявлений юридических лиц о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, — 3 процента от суммы иска.

2. С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.
3. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

В статье 616 НК РК содержится громадный список лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах (30 позиций).

Использование международного опыта в Казахстане

1. Необходимо найти разумный баланс между доступностью правосудия и чрезмерной загруженностью судов, в том числе и из-за большого количества необоснованных исков. Учитывая зарубежный опыт, необходимо поднять размер ставок государственной пошлины в судах.
2. При этом следует, на мой взгляд, дифференцированно подходить к

искам физических лиц, с одной стороны, и искам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с другой стороны. То есть разграничить бытовые и коммерческие иски.

Для этого в подпункте 1) п.1 ст. 610 НК РК необходимо выделить три категории истцов:

— для физических лиц (кроме индивидуальных предпринимателей) — например,1-2 процента от суммы иска;

— для индивидуальных предпринимателей;

— для юридических лиц;

Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц можно использовать ставки, понижающиеся с увеличением цены иска, как это установлено в регламентах почти всех арбитражей. Скажем, для индивидуальных предпринимателей начальной ставкой сделать 3 процента от суммы иска с дальнейшим понижением по мере увеличения цены иска до 1 процента. Для юридических лиц — 6 процентов с понижением до 3 процентов.

Необходимо также резко повысить размер госпошлины, взыскиваемой в твердой сумме, с заявлений о расторжении брака и с заявлений по искам неимущественного характера

3. Как показывает зарубежный опыт, повышение размера судебной пошлины будет ограничивать доступность правосудия, но в то же время оно будет способствовать развитию альтернативных способов разрешения споров: медиации и арбитражного разбирательства. Это будет еще одним, дополнительным и положительным, последствием повышения ставок судебной пошлины.
4. Надо продумать возможность установления верхнего предела суммы государственной пошлины, как это сделано в ряде стран, в частности, в России — 200 тыс. рублей. 200 тыс. рублей (примерно больше миллиона тенге), конечно, маловато, но какой-то верхний предел можно просчитать.
5. Следует скорректировать размер и порядок оплаты госпошлины в кассационном производстве, воспользовавшись, например, опытом России. Там в 2019г. были внесены поправки Верховного суда в Налоговый кодекс, уточняющие размер государственной пошлины за кассационное обжалование судебного приказа, а также за обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Госпошлина за надзорную жалобу будет оплачиваться без указания на перечень судебных актов, на которые подается жалоба. Ее размер при этом законодатели уравняют с госпошлиной, подлежащей уплате при подаче обычного искового заявления неимущественного характера в арбитражный суд. Сегодня суммы государственных пошлин по таким делам составляют, как правило, 50 % от сумм государственных пошлин, уплачиваемых по делам обычного искового производства.

Важное изменение закона гласит, что если вынесенный судебный приказ по делу был впоследствии отменен, заявителю не надо полностью уплачивать государственную пошлину за обращение с исковым заявлением по этому делу, так как ранее уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа по делу подлежит в этом случае зачету[13].

Можно воспользоваться этим опытом применительно к кассационному производству[14].

6. Не существует прямой зависимости размера судебной пошлины от цены иска. Цена иска не имеет прямой зависимости от сложности и длительности рассмотрения самого дела. Суды должны рассматривать все поступившие дела в равной степени всесторонне и объективно, а это значит, что уплата судебной пошлины в большем размере по делам одинаковой сложности, но с разной ценой иска не может быть обусловлена каким-либо особым вниманием или усердием со стороны суда. В результате этого мы имеем ситуацию, когда лица имеют неравные возможности для обращения за судебной защитой. Представляется более логичным и справедливым установление судебных пошлин в равном размере в зависимости от категории дела (видов судопроизводства — приказное, упрощенное, особое и т.д.). В перспективе, при учете экономической ситуации в стране, представляется допустимой и частичная отмена судебной пошлины по определенным категориям дел, как это реализовано в ряде европейских стран.
7. Представляется, что не существует каких-либо принципиальных преград для изменения законодательства с целью установления порядка уплаты судебной пошлины по итогу рассмотрения дела на той стадии, на которой распределяются судебные издержки. Более того, при таком регулировании бремя уплаты пошлины возможно возложить сразу на ту сторону, не в чью пользу было вынесено решение суда. Представляется, что объединение стадий по уплате пошлины и возмещению издержек способно не только упростить работу суда, но и дополнительно гарантировать возможность обратиться за судебной защитой, т.к. сторона не будет связана необходимостью по предварительному сбору средств[15].

Также примечателен опыт Бельгии и Финляндии, в которых судебная пошлина уплачивается не перед началом процесса, а по его окончании, а ее размер зависит от стадии, на которой завершилось судопроизводство. Подобный механизм можно было бы использовать и у нас, поскольку преимуществ у него больше, чем недостатков. Во-первых, это позволит не ставить право на обращение с иском в суд в зависимость от уплаты пошлины и материального положения стороны; во-вторых, это позволит упростить процедуры, связанные с судебными расходами, а именно: не разбрасывать этапы уплаты/доплаты пошлины и возмещения издержек по разным стадиям процесса, а объединить их в одну единую процедуру; в-третьих, это позволило бы возложить бремя судебных расходов сразу на ту сторону, которая проиграла судебный процесс[16].

Заключение

И в заключение отметим, что какие бы изменения мы ни производили в отношении повышения или понижения ставок судебной пошлины, необходимо иметь в виду Рекомендацию Комитета Министров Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию от 14 мая 1981 г.[17]:

«D. Судебные издержки

11.Принятие к судопроизводству не должно оговариваться уплатой стороной государству какой-либо денежной суммы, размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу.

12.В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать. Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения её упрощения».

________________________________________

[1]. См.: Налоговое право: Учебник / Под. Ред. С.Г. Пепеляева. М. 2004. С. 28-29.

[2]. См.: Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. Дисс… канд. юрид. наук.Саратов. 2011. С.76.

[3]. См.: Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Дис. на соиск…канд.юрид.наук. М. 2018. С. 75-78.

[4]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 108-109.

[5]. См.об этом: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 79-81.

[6]. См.: Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира. https://pravo.ru/review/view/124276/

[7]. См.: Шмотин К.С. Указ.соч. С. 83-96.

[8].См.: Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира. http://advokat28.info/novosti/109-dostupnoe-pravosudie-skolko-sto…

[9]. См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 193.

[10]. См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000. С. 314-320.

[11]. См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. — Волтерс Клувер, 2008. С. 49.

[12]. С 1 января 2019 г. размер месячного расчетного показателя (МРП) составляет 2525 тенге.

[13]. См.:https://www.pnp.ru/social/2017/03/22/poryadok-uplaty-i-zachyota…

[14]. Предложения по установлению верхнего предела государственной пошлины и возврату государственной пошлины в кассационном производстве высказывались и в казахстанской юридической литературе (см.: Бахыт Тукулов. Применение судебного прецедента в Казахстане уже не за горами: обзор изменений, предлагаемых Верховным Судом РК в гражданское процессуальное законодательство. https://www.zakon.kz/4972500-primenenie-sudebnogo-pretsedenta…

[15]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 127-129.

[16]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 116-117.

[17]. Рекомендация Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. NR (81) 7 «Комитет министров — государствам — членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»// Российская юстиция. 1997. №6. С. 4.