16 июля 2019 года
город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием прокурора Унипаева А.С., представителей: республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Абетова Б.У., Бекмухаметовой Э.Т., Бейсекеевой Б.Е., товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Л-к» Б-вой О.С., З-кого М.С., С-ва А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Л-к», ТОО «М-М» о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству ТОО «Л-к» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 17 сентября 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) с учетом уточнения требований обратилось в суд с исковыми заявлениями к ТОО «Л-к», ТОО «М-М» о признании недействительными: — договора №12 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ТОО «Л-к» и ТОО «А-с» (правопреемник которого ТОО «М-М»), а также сделок, подтвержденных наличием счетов-фактур (2); — договоров: №1 от 26 августа 2013 года; №2 от 26 августа 2013 года; №1 от 10 октября 2014 года; №2 от 10 октября 2014 года; №3 от 10 октября 2014 года; №4 от 10 октября 2014 года; №12 от 13 мая 2013 года, заключенных между ТОО «Л-к» и ТОО «П-ж» (правопреемник которого ТОО «М-М»). Кроме того, Департамент просил признать недействительными сделки, подтвержденные наличием счетов-фактур (8). Департамент указал на мнимость оспариваемых сделок.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 17 сентября 2018 года исковые заявления Департамента к ТОО «Л-к», ТОО «М-М» в части признания договоров недействительными удовлетворены. С ТОО «Л-к», ТОО «М-М» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4812 тенге с каждого. Определением этого же суда от 18 октября 2018 года исправлена допущенная описка. По тексту решения и в его резолютивной части указана правильная дата договора №12 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ТОО «Л-к» и ТОО «А-с». Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходатайстве ТОО «Л-к», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков. Указывает на необоснованность выводов судов, реальность совершения и исполнения всех сделок, а также представление всей совокупности доказательств. Департаментом отзыв на ходатайство ответчика не представлен.
Несмотря на надлежащее извещение, ТОО «М-М» не обеспечена явка представителей для участия в суде кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителей ТОО «Л-к», поддержавших ходатайство, возражения представителей Департамента, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Частью 2 статьи 449 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Из части 2 этой же статьи следует, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Как указано выше, Департамент просил признать недействительными договоры и сделки, подтвержденные наличием счетов-фактур.
Судом первой инстанции вынесено решение по требованию в части оспаривания договоров. При этом, в описательной части решения указано, что определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в части требований о признании недействительными сделок, подтвержденных наличием счетов-фактур, прекращено. Однако, в материалах дела названное определение отсутствует. Просмотр автоматизированной информационно-аналитической системы «Төрелік» показал, что туда оно не вложено. Согласно, PrtScr АИАС «Төрелік» 17 сентября 2018 года в 17:06 вложена резолютивная часть определения, но в деле она также отсутствует. При таких обстоятельствах следует вывод, что судом в установленном процессуальным законом порядке решение по заявленным Департаментом требованиям не принято.
В силу части 1 статьи 281 ГПК о каждом судебном заседании составляется краткий протокол при ведении аудио-,видеозаписи судебного заседания. Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с использованием средств аудио-,видеозаписи. Согласно краткому протоколу судебного заседания от 17 сентября 2018 года, завершившегося разрешением дела по существу, судебное заседание длилось 1 час, с 11:06 до 12:06. Однако, на приобщенном к материалам дела диске зафиксирована запись заседания в пределах 10 минут 45 секунд. Запись прерывается во время выступления одного из представителей Департамента.
Проверка АИАС «Төрелік» «АВФ Отчеты» показала, что судебное заседание зафиксировано в пределах 11 минут 6 секунд. То есть фактически протокол судебного заседания, обязательность ведения которого предусмотрена ГПК, отсутствует. В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 427 ГПК данное обстоятельство являлось основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Согласно части 5 статьи 451 ГПК указанное нарушение не может влечь отмену судебного акта в кассационном порядке в случае, если судом принято правильное решение.
Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие протокола судебного заседания, также является основанием для отмены судебных актов местных судов. На судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2018 года, представитель ТОО «Л-к» заявил ходатайство о применении исковой давности по сделкам с ТОО «П-ж».
Представители Департамента в возражение пояснили, что о сделках им стало известно в 2018 году в ходе налоговой проверки. Несмотря на то, что вопрос исковой давности имеет существенное значение для дела, суд не дал правовую оценку доводам сторон. В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Касательно доводов ответчика о реальности совершения и исполнения сделок следует отметить, что данные и иные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 17 сентября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области в ином составе. Ходатайство ТОО «Л-к» удовлетворить частично.
По материалам www.sud.kz
