9 апреля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием представителей: республиканского государственного учреждения (далее — РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Абеновой А.Д., третьего лица Б-ва С.С., его представителя Н-ва Б.М., в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «Л-з», республиканскому государственному учреждению (далее — РГУ) «Управление юстиции города Караганды» о признании недействительным и отмене приказа от 13 апреля 2017 года № 3-4/873-01 о государственной перерегистрации ТОО «Л-з», поступившее по ходатайству третьего лица Б-ва С.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 мая 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

6 января 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано ТОО «Л-з» (далее — Товарищество), которое состояло на регистрационном учете в Управлении государственных доходов по городу Костанай. Единственным учредителем являлся Б-в С.С. Согласно договору купли-продажи от 3 апреля 2017 года Б-в С.С. продал 100 % доли уставного капитала Товарищества Т-ву А.Г. за 116800 тенге. Договор нотариально удостоверен. Приказом РГУ «Управление юстиции города Караганды» (далее — Управление юстиции) от 13 апреля 2017 года № 3-4/873-01 (далее — приказ) произведена государственная перерегистрация Товарищества в связи со сменой участника и руководства, а также изменениями местонахождения и Устава. Учредителем и руководителем указан Т-в А.Г., место регистрации — город Караганда, район имени Казыбек би, улица Мельничная, дом 4.

Согласно акту налогового обследования от 21 апреля 2017 года Товарищество по месту регистрации не находится. РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Управление, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Управления юстиции. Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что при перерегистрации Товарищества предоставлена недостоверная информация о его местонахождении. Отсутствие Товарищества по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии постоянно действующего органа, руководителя и других лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 мая 2018 года иск налогового органа удовлетворен частично. Признан недействительным и отменен приказ Управления юстиции о государственной перерегистрации Товарищества в части изменения местонахождения (места регистрации). В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1203 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в иске и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований истца. Признана недействительной и отменена государственная перерегистрация Товарищества, произведенная на основании приказа Управления юстиции. Размер взысканной государственной пошлины увеличен с 1203 тенге до 2405 тенге.

В ходатайстве третье лицо Б-в С.С., ссылаясь на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренные судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что перерегистрация Товарищества произведена в связи с изменением состава участников, а не вследствие изменения места нахождения. При перерегистрации Товарищества заявлен достоверный адрес. Последующее отсутствие его по юридическому адресу является основанием для его ликвидации. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества никем не оспорен. Т-в А.Г. к перерегистрации имел прямое отношение, лично участвовал в заключении сделки, ему переданы все необходимые документы. Тем самым при перерегистрации Товарищества нарушений закона допущено не было.

Несмотря на надлежащее извещение, Товариществом и Управлением юстиции не обеспечена явка представителей для участия в суде кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения третьего лица и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения представителя налогового органа, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение требования Управления мотивировал тем, что при перерегистрации Товарищества была предоставлена заведомо недостоверная информация о юридическом адресе. Отсутствие Товарищества по месту нахождения влечет невозможность осуществления налогового контроля.

Касательно отмены оспариваемого приказа в части изменения состава участников, смены руководства и изменения Устава суд пришел к выводу об оставлении требований налогового органа без удовлетворения. При этом исходил из того, что сделка купли-продажи доли уставного капитала Товарищества никем не оспорена и не признана недействительной. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, указал на то, что изменение места нахождения носит уведомительный характер, для чего нет необходимости для внесения изменений в приказ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество умышленно перерегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Местными судами требования указанной нормы нарушены.

Пунктом 6 статьи 42 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что юридическое лицо подлежит перерегистрации в случаях: 1) уменьшения размера уставного капитала; 2) изменения наименования; 3) изменения состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг). Изменение состава участников Товарищества — физических лиц явилось основанием для вынесения Управлением юстиции оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (в редакции на момент перерегистрации) для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участников, за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, представляется документ, подтверждающий отчуждение (уступку) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан и учредительными документами. Договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства Б-вым С.С. предоставлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала Товарищества. Вопреки требованиям норм процессуального права и пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства» судами обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не исследовано и, соответственно, ему не дана правовая оценка.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием о том, что данный договор не оспорен. Вместе с тем, он явился основанием для изменения состава участников и дальнейшей перерегистрации Товарищества. Несмотря на то, что рассмотрением настоящего дела затрагивались не только интересы продавца, второй участник сделки — Т-в А.Г. и нотариус, удостоверивший сделку, к участию в деле не привлечены. Тем самым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя приказ в части изменения местонахождения (места регистрации), не учел, что согласно пункту 50 Инструкции по государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 12 апреля 2007 года № 112, при перерегистрации юридических лиц уполномоченный орган выносит один приказ, в котором указываются все изменения.

Таким образом, при названных обстоятельствах, ввиду необеспечения судами полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, создав условия для реализации ими процессуальных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Касательно доводов представителя налогового органа о сдаче Товариществом после перерегистрации дополнительной налоговой отчетности за период деятельности учредителя Б-ва С.С. следует отметить, что данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 мая 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2018 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области в ином составе. Ходатайство третьего лица Б-ва С.С. удовлетворить частично.

По материалам www.sud.kz