26 марта 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием прокурора Унипаева А.С., заявителя Л-о Е.М., представителей республиканского государственного учреждения (далее — РГУ) «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Кащеевой О.И., Мукановой А.С., специалиста РГУ «Инспекция транспортного контроля по Северо-Казахстанской области» Лавровой Р.В., в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Северо-Казахстанским областным судом гражданское дело по заявлению Л-о Евгения Михайловича к РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления от 15 декабря 2017 года №09000008189, поступившее по ходатайству Л-о Е.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

15 декабря 2017 года РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Управление) вынесло в адрес Л-о Е.М. уведомление об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан №09000008189 (далее — уведомление). Уведомление содержало указание на то, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 368 и пунктов 3, 4, 5 статьи 369 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) не произведена в полном объеме оплата налога на транспортные средства в сумме 189553 тенге, пени — 77922 тенге. Л-о Е.М., указав на отсутствие задолженности, не согласившись с расчетом налогового органа, оспорил уведомление в судебном порядке.

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 28 марта 2018 года заявление удовлетворено. Уведомление 2 Управления признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения налогового законодательства. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Л-о Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть вынесенное им постановление, исключив из его текста на странице 4 абзацы 7, 8, 9, на странице 5 — абзац 2. Указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого дела и апелляционной жалобы налогового органа.

Заявитель не согласен с данным судом толкованием статьи 367 Налогового кодекса, его выводами об отнесении транспортных средств к легковым автомобилям, а также разъяснением налоговому органу о возможности направления нового уведомления. Заслушав пояснения Л-о Е.М., поддержавшего ходатайство, возражения представителей Управления, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Статьей 367 Налогового кодекса для исчисления налога на транспортные средства установлены ставки в месячных расчетных показателях: для легковых автомобилей в зависимости от объема двигателя, для грузовых автомобилей — от грузоподъемности. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств за Л-о Е.М. зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер T-M, категория В (снято с учета в 2012 году); 2) УАЗ 3163-345, гос. номер T-M, категория В; 3) ГАЗ 33025-288, гос. номер T-M, категория В (далее — ГАЗ 33025); 4) FAW CA, гос. номер T-M, категория В (далее — FAW CA).

Как установлено судами, заявитель не согласился с выводами 3 налогового органа относительно определения категорий транспортных средств ГАЗ 33025 и FAW CA. Заявителем оба транспортных средства отнесены к грузовым, при этом уплата налога по ГАЗ 33025 произведена по ставке как за транспортное средство грузоподъемностью от 1 до 1,5 тонны включительно.

Налоговым органом FAW CA отнесено к легковому автомобилю, ГАЗ 33025 — грузовому, грузоподъемностью свыше 1,5 тонн. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя. Кроме того, указал на незаконность исчисления суммы налога за налоговый период 2017 года, до его истечения. В этой связи признал незаконным оспоренное уведомление.

Следует отметить, что заявителем фактически оспаривалось только уведомление. Данное обстоятельство им подтверждено на заседании судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности исчисления налога за 2017 год, и поскольку налоговым органом было вынесено уведомление, предусмотренное подпунктом 9) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса (об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан), оставил решение суда без изменения.

Применив Классификаторы категорий транспортных средств в соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года и техническим регламентом Евразийского экономического союза, исследовав свидетельства о регистрации обоих транспортных средств, диагностические карты их технического осмотра, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам: — к категории «В» относятся не только легковые автомобили, но и другие транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн; — автомобили заявителя являются грузовыми автомобилями категории «В».

Вместе с тем, для целей Налогового кодекса суд апелляционной инстанции относительно категории названных выше транспортных средств сделал иные выводы. Он отнес их к легковым автомобилям. При этом обоснованно исходил из приоритетности норм налогового законодательства. В соответствии с пунктом 1-1 статьи 367 Налогового кодекса для целей настоящего Кодекса: к легковым автомобилям относятся: автомобили категории В (включая BE, В1); моторные транспортные средства на шасси легкового автомобиля с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобилипикапы); автомобили увеличенной вместимости и повышенной проходимости, превышающие требования категории В (включая BE) по разрешенной максимальной массе и (или) количеству пассажирских мест (внедорожники, в том числе джипы, а также кроссоверы и лимузины) (подпункт 1); к грузовым автомобилям относятся автомобили категории С (включая СЕ, С1Е, С1), если иное не установлено подпунктом 1) настоящего пункта (подпункт 2).

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правильно применил специальную норму Налогового кодекса и сделал обоснованные выводы относительно транспортных средств заявителя. Доводы ходатайства о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого дела и жалобы налогового органа, даче неправомерного разъяснения не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. При разрешении дела суд должен, в том числе, правильно применить нормы материального права и дать им толкование в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Данные требования судом апелляционной инстанции не нарушены. Доводы заявителя и специалиста Инспекции транспортного контроля со ссылкой на положения главы 64 Налогового кодекса о регистрационных сборах также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является другой вопрос — налог на транспортные средства, регулируемый специальными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм права.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 июня 2018 года по данному делу оставить в силе, ходатайство Л-о Е.М. — без удовлетворения.

По материалам www.sud.kz