16 июля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора Унипаева А.С., представителей ГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» Зекенова Н.Р., Исмагуловой А.Е., АО «Т-М» Б-на М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-М» (далее — Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» (далее — Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 29 марта 2018 года № 349/1, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре постановления специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 4 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Департамента от 29 марта 2018 года №349/1 (далее — Уведомление). Решением суда города Астаны от 29 октября 2018 года заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным Уведомление в части начисления платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 69 139 132 тенге и пени в размере 38 668 916 тенге. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 4 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, судебный акт отменен в части признания незаконным Уведомления в части начисления платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 69 139 132 тенге и пени в размере 38 668 916 тенге. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Общество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, представителей Департамента, полагавших оставить в силе оспариваемый судебный акт, заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения ходатайство, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 105) статьи 1 Экологического кодекса (далее — ЭК) нормативы эмиссий – это показатели допустимых эмиссий, при которых обеспечивается соблюдение нормативов качества окружающей среды. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, исходила из того, что Общество осуществляет эмиссии в окружающую среду путем временного хранения металлолома на своей территории, вывоз которых должен производиться своевременно в период срока, установленного экологическим разрешением, поскольку разработанные проекты нормативов эмиссий не являются специальным разрешением на эмиссию отходов производства.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. Материалами гражданского дела установлено, что Департаментом на основании предписания от 25 августа 2014 года №349 проведена комплексная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 30 декабря 2016 года №349 и вынесено уведомление от 30 декабря 2016 года №349 о начислении Обществу корпоративного подоходного налога, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее — КПН), в сумме 34 530 878 тенге, налога на имущество в сумме 5 598 тенге, платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 69 139 132 тенге и пени в размере 38 668 916 тенге. В последующем, решением Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 29 марта 2018 года уведомление по жалобе Общества в части неправомерного начисления КПН отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы Обществу выставлено новое Уведомление, которым начислены КПН с юридических лиц — нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты, за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в сумме 3 210 034 тенге, плата за эмиссии в окружающую среду за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 69 139 132 тенге и пеня в размере 38 668 916 тенге. Не согласившись с Уведомлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Согласно статье 28 ЭК нормативы эмиссий в окружающую среду обосновываются в составе оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности либо в виде отдельных документов (проектов нормативов эмиссий) для действующих предприятий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, свои выводы обосновал тем, что на отходы производства, подлежащие передаче сторонним организациям для дальнейшей реализации и утилизации, нормативы не устанавливаются, соответственно, экологическое разрешение не выдается. Так, Обществом разработаны проекты нормативов размещения отходов производства и потребления по Донскому ГОКу (далее — ДГОК), а также по Актюбинскому заводу ферросплавов (далее — АЗФ) за период с 2009 по 2013 годы, согласованные с Комитетом экологического регулирования и получившие положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционная коллегия правильно признала несостоятельными, так как судом не принято во внимание, что объемы установленных нормативов эмиссий согласно «Методики определения нормативов эмиссий в окружающую среду», утверждённой приказом Министра охраны окружающей среды Республики Казахстан от 16 апреля 2012 года №110, являются только основанием для проведения технических мероприятий в целях снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и здоровье населения.

Следовательно, разработанные проекты на эмиссию не заменяют специальные разрешения на размещение производственных отходов, поскольку в силу подпункта 98) статьи 1 ЭК экологическое разрешение является документом, удостоверяющим право физических и юридических лиц на осуществление эмиссий в окружающую среду.

При этом Общество имеет разрешения на эмиссии в окружающую среду №0057503 от 5 апреля 2011 года и №0056631 от 1 декабря 2011 года для ДГОК, №0056386 от 20 декабря 2010 года, №0056684 от 14 декабря 2011 года, №0000158 от 18 июля 2013 года для АЗФ. Однако эти разрешения не регулируют объемы образования отходов производства и потребления, подлежащие вывозу или реализации по заключенным договорам.

Между тем, в приложении №4 к разрешению на эмиссии №0056631 от 1 декабря 2011 года срок временного хранения отходов, подлежащих вывозу или на реализации, установлен не более 3 месяцев с момента их образования. Срок временного хранения металлолома для АЗФ указанными разрешениями не установлен. Привлеченный судом специалист Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан К-ва Ж.Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что до введения в 2016 году в ЭК понятие «временное размещение отходов» и срок временного хранения отходов для каждой организации устанавливался разрешением на эмиссию. Нарушение такого срока (на ДГОКе) либо неоформление такого разрешения при фактическом временном размещении (на АЗФ) расценивается как сверхнормативные или самовольные эмиссии.

Эти показания специалиста судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве достоверного доказательства. Следовательно, несостоятельны доводы ходатайства о том, что Общество до передачи отходов сторонним организациям не является специальным природопользователем. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что проекты нормативов не дают право Обществу размещать отходы, поскольку только разрешение дает право на осуществление эмиссий в окружающую среду, судебная коллегия считает обоснованными.

В силу положений пунктов 1 — 3 статьи 492 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», действовавшего до 1 января 2018 года (далее — Налоговый Кодекс) плата за эмиссии в окружающую среду взимается за эмиссии в окружающую среду в порядке специального природопользования, которое осуществляется на основании экологического разрешения. Эмиссии в окружающую среду без оформленного в установленном порядке разрешительного документа рассматриваются как эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников. Датой совершения оборота по реализации работ (услуг) в порядке статьи 237 Налогового Кодекса является день выполнения работ (оказания услуг). Днем выполнения работ (оказания услуг) признается дата подписания, указанная в акте выполненных работ (оказанных услуг) либо в документе, подтверждающем факт выполнения работ (оказания услуг), оформленном в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, в случае отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг).

При проведении налоговой проверки Департаментом выявлены отходы производства, находившиеся на территории Общества более трех месяцев, что подтверждается ведомостями движения материальных ценностей за 2011-2013 годы. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом эмиссии в окружающую среду путем хранения остатков металлолома более трех месяцев без экологического разрешения. В ходе судебного разбирательства Обществом доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров по передачи остатков металлолома ТОО «М-г», ТОО «Д-Ш», АО «К-Т», ТОО «Р-И», в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67 ГПК не представлены.

Кроме того, Департамент экологии по Актюбинской области письмом от 2 июня 2015 года обратился к Обществу о необходимости получить разрешение на эмиссии и определить норматив размещения металлолома, так как указанное юридическое лицо является специальным природопользователем.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ходатайства о том, что до 2016 года ЭК не предусматривалось понятие «временное хранение» и не устанавливались сроки такого хранения. Позиция Департамента также согласуется с положениями статьи 69 и пункта 1 статьи 283 ЭК, согласно которым юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являющиеся их собственниками и несущие ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования, а также природопользователи, осуществляющие эмиссии в окружающую среду, обязаны получить разрешение на эмиссии.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отвечает положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5, 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении».

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 4 февраля 2019 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство АО «Т-М» оставить без удовлетворения.

По материалам www.sud.kz