4 июня 2019 года

город Нур — Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием прокурора Темирбаевой А.С., представителей ТОО «А-D» (далее — Товарищество, ТОО) А-ва Е.А., Д-ва А. К., представителей РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Учреждение, Налоговый орган, Департамент) Зекенова Н.Р., Кулбаева А.Б., Мекебаева А.К., Садыкова Ш.Ш. , в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества к Учреждению, РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных по городу Алматы» (далее — Управление) о: — признании недействительным акта документальной налоговой проверки от 6 сентября 2017 года №536 (далее — Акт); — признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 6 сентября 2017 года №536 об уплате сумм налогов и пени в размере 5 160 437 992 тенге (далее — Уведомление), поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее — СМЭС) города Алматы от 17 сентября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с заявлением к Департаменту, Управлению с вышеназванными требованиями. Определениями СМЭС города Алматы от 17 сентября 2018 года исковые требования к Управлению, согласно заявлению Товарищества, оставлены без рассмотрения, а производство по делу в части оспаривания Акта прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением СМЭС города Алматы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2018 года, заявление удовлетворено. Уведомление признано незаконным и отменено.  Товариществу возвращена государственная пошлина в сумме 48 101 202 тенге.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, предлагает отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В отзыве ТОО просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении протеста, ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав выступление и заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, пояснения представителей Учреждения, согласных с доводами протеста, возражения представителей Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что Товарищество является недропользователем на основании контракта, заключенного 17 июля 2008 года (далее — Контракт) с Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее — Компетентный орган). По Контракту ТОО приобрело право на разведку нефти в пределах блоков XXXXI-38-A (частично), В (частично), С (частично), D, Е, F (частично) в Кызылординской области. Первоначальная площадь контрактной территории составила 888 квадратных километров. Контракт заключен по результатам проведенного конкурса. Согласно пункту 15.2.1 Контракта Товарищество за приобретение права недропользования обязано уплатить подписной бонус 14 000 000 долларов США. Размер денежной суммы и вид валюты включены в Контракт в соответствии с конкурсным предложением Товарищества. Срок уплаты — не позднее тридцати календарных дней со дня вступления Контракта в силу.

Товарищество 14 августа 2008 года представило налоговую отчетность ф.510.00 «Декларация по подписному бонусу» и за период с 15 августа 2008 года по 25 июня 2009 года уплатило бонус и пеню за просрочку платежа. Дополнением от 19 июля 2012 года №1 площадь контрактной территории по просьбе ТОО расширена до 1925,1 квадратных километров. Законом от 26 декабря 2012 года № 61-V в статьи 312 — 314 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других платежах с бюджет» (далее — Налоговый кодекс) внесены изменения, предусматривающие уплату бонуса не 3 только за приобретение права недропользования, но и при расширении контрактной территории (введены в действие с 1 января 2014 года).

В связи с тем, что дополнением от 23 декабря 2015 года №2 площадь контрактной территории по просьбе ТОО расширена до 2 238,38 квадратных километров, оно 21 января 2016 года уплатило бонус в размере 470 596 000 тенге. На основании предписания от 24 февраля 2017 года Учреждением проведена тематическая проверка Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты бонуса за 2015 год. По результатам проверки Налоговым органом вынесено оспариваемое Уведомление.

ТОО обжаловало Акт и Уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого от 9 апреля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения. Местные суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что самостоятельное определение коэффициента расширения контрактной территории выходит за пределы компетенции Налогового органа, поскольку принятие такого решения является исключительным правом Компетентного органа в сфере недропользования.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2) пункта 5 статьи 314 Налогового кодекса при расширении контрактной территории размер подписного бонуса определяется в следующем порядке как произведение коэффициента расширения контрактной территории и первоначальной суммы подписного бонуса по данному контракту. Коэффициент расширения контрактной территории определяется компетентным органом или соответствующим местным исполнительным органом, осуществляющим предоставление права недропользования, как отношение размера площади, на которую расширяется контрактная территория, к первоначальному размеру площади контрактной территории.

При этом в случае, если значение коэффициента расширения контрактной территории превышает 0,1, независимо от количества случаев ее расширения, к размеру подписного бонуса, приходящемуся на такое превышение, применяется коэффициент 3. Правовой анализ приведенной нормы права дают основания коллегии согласиться с доводами протеста о том, что при расширении контрактной территории, независимо от количества случаев ее расширения, уплата подписного бонуса осуществляется пропорционально его первоначальной сумме и первоначальному размеру участка. Слово «первоначальный» следует толковать как самый первый, предшествующий всему остальному, являющийся началом, первой ступенью чего-нибудь.

Между тем, Компетентный орган определил для Товарищества коэффициент расширения в соотношении не к первоначальному участку, а к последующей площади, установленной дополнением к контракту от 19 июля 2012 года: (2238,38-1925,1)/1925,1=0,16. Такой расчет противоречит требованиям Налогового кодекса и влечет занижение коэффициента расширения. Выявив в ходе налоговой проверки факт несоблюдения этих требований, повлекшего занижение бонуса, Налоговый орган пересчитал коэффициент расширения в соответствии с законом: (2238,38-1925,1)/888= 0,352792792792793.

Эти действия Учреждения, в силу статьи 18 Налогового кодекса, направлены на выполнение задач по обеспечению полноты поступления налогов в бюджет и соблюдению налогового законодательства, поэтому выводы местных судов о превышении им компетенции, являются необоснованными. В своем письме Компетентный орган подтвердил правильность расчёта Департамента, признав ошибочным ранее определённый коэффициент расширения 0,16.

Однако местными судами этому доказательству, подтверждающему правомерность действий Налогового органа, в нарушении части 1 статьи 63 ГПК, правовая оценка дана не была. По формуле, предусмотренной подпунктом 2) пункта 5 статьи 314 Налогового кодекса, размер подписного бонуса определяется как произведение первоначальной суммы подписного бонуса по контракту и коэффициента расширения. Коэффициент расширения 0,352792792792793 превышает установленный Налоговым кодексом предел 0,1 на 0,252792792792793. К размеру подписного бонуса, приходящемуся на такое превышение, применяется коэффициент 3: 14 000 000х0,252792792792793×3. Оставшаяся часть коэффициента расширения 0,1 умножается на сумму подписного бонуса без повышающего коэффициента: 14 000 000х0,1. Из совокупности 14 000 000х0,252792792792793×3 и 14 000 000х0,1 получится 12.017.600 долларов США (14.000.000×0,252792792792793×3+ 14.000.000×0,1).

С применением курса доллара 374,6 тенге на 21 января 2016 года (на дату уплаты подписного бонуса) сумма подлежащего уплате бонуса составляет 4 501 679 568 тенге (12 017 600×374,6). С учетом уплаченной суммы 470 596 000 тенге Налоговый орган обоснованно доначислил Товариществу бонус – 4 031 083 568 тенге (4 501 679 568 – 470 596 000). Первоначальная сумма бонуса по Контракту определена в иностранной валюте -14 000 000 долларов США.

Данное условие, в силу пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса, является основанием для исполнения налоговых обязательств по данному контракту также в иностранной валюте. 5 Таким образом, нарушений, повлиявших на правильность доначисления бонуса, Учреждением не допущено. Законность оспариваемого Уведомления подтверждена впоследствии письмом Компетентного органа от 7 марта 2019 года за № 10-03/255 об отзыве ранее направленного письма от 9 июля 2015 года, в котором он подтверждал, что коэффициент расширения контрактной территории составляет 0,16.

Согласно части 2 статьи 227 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов протеста. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Государственная пошлина в доход государства, в силу части 1 статьи 117 ГПК, подлежит взысканию с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 сентября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2018 года отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «А-D». Взыскать с ТОО «А-D» в доход государства государственную пошлину в размере 25 250 000 (двадцать пять миллионов двести пятьдесят тысяч) тенге. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить

По материалам www.sud.kz