12 февраля 2019 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора Сайпеной З.Ш., частного судебного исполнителя Б-ва М.А., представителя РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – М-вой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению частного судебного исполнителя Б-ва Марата Ауезовича о признании незаконным и отмене уведомления РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган), поступившее по ходатайству налогового органа об оспаривании решения Есильского районного суда Акмолинской области от 13 марта 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Частный судебный исполнитель Б-в М.А. обжаловал в судебном порядке уведомление о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан, № 17000001092 от 30 января 2018 года (далее – уведомление), вынесенное налоговым органом. Решением Есильского районного суда Акмолинской области от 13 марта 2018 года заявление частного судебного исполнителя Б-ва М.А. удовлетворено. Оспариваемое уведомление отменено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве о пересмотре судебных актов в кассационном порядке налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления частного судебного исполнителя Б-ва М.А. В отзыве на ходатайство частный судебный исполнитель Б-в М.А. выражает несогласие с доводами налогового органа, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав М-ву А.О., поддержавшую ходатайство, возражения Б-ва М.А. против ходатайства, заключение прокурора об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года налоговый орган вынес в адрес частного судебного исполнителя Б-ва М.А. уведомление № 17000001092 о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан, в котором отражено, что частный судебный исполнитель Б-в М.А. не представил налоговую отчетность по форме 810.00 – декларацию по сбору с аукционов за первый, четвертый кварталы 2016 года, второй, третий кварталы 2017 года.

Частный судебный исполнитель Б-в М.А. не согласился с названным уведомлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Местные суды признали незаконным уведомление налогового органа, мотивируя следующим: — частный судебный исполнитель не может быть плательщиком аукционного сбора, поскольку выставляет на аукцион имущество должников, а не личное; — частный судебный исполнитель не получает дополнительного дохода от реализации имущества на аукционе; — частный судебный исполнитель не вправе отнести сумму аукционного сбора к расходам по совершению исполнительных действий; — сбор с аукционов в новой редакции Налогового кодекса, введенного в действие с 1 января 2018 года, отсутствует.

Позиция местных судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Во исполнение судебных актов частный судебный исполнитель Б-в М.А. реализовывал имущество должников через аукцион. Согласно статье 463 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет Налоговый кодекс» (Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей на дату выставления оспариваемого уведомления, (далее – Налоговый кодекс) при реализации имущества на аукционах взимается сбор с аукционов (3 процента от стоимости реализованного имущества). Плательщиками сбора являются физические и юридические лица, выставляющие имущество для реализации на аукционах (статья 464 Налогового кодекса). В силу статьи 465 Налогового кодекса частные судебные исполнители, реализующие имущество с аукционов, проводимых по принудительному исполнению судебных актов, не освобождаются от уплаты сбора.

Принимая решение в пользу частного судебного исполнителя Б-ва М.А., местные суды исходили из неправильного толкования статьи 464 Налогового кодекса, которая императивно устанавливает, что плательщиками сбора являются лица, выставляющие имущество для реализации на аукционах. В приведенной норме нет никакой оговорки относительно принадлежности выставляемого на аукцион имущества. При вынесении оспариваемого уведомления налоговый орган действовал в пределах налогового законодательства, поскольку частный судебный исполнитель Б-в М.А. в рамках принудительного исполнения судебного акта выставил имущество должника для реализации на аукционе и, соответственно, является плательщиком сбора с аукционов.

Несостоятельна ссылка местных судов на отсутствие в новой редакции Налогового кодекса, введенного в действие с 1 января 2018 года, норм об аукционном сборе, поскольку названный закон не имеет обратной силы ввиду того, что налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на принципах налогообложения и не может противоречить им (статьи 4-6 Налогового кодекса в обеих редакциях). В частности, в силу принципа обязательности налогообложения налогоплательщик обязан исполнять налоговое обязательство в полном объеме и в установленные сроки.

Принцип определенности налогообложения означает установление в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика. В старой редакции Налогового кодекса содержалась глава 66 под названием «Сбор с аукционов», которая регламентировала основание, порядок возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства по уплате сбора с аукционов. Оспариваемое уведомление выставлено за первый, четвертый кварталы 2016 года, второй, третий кварталы 2017 года, то есть в период действия Налогового кодекса в старой редакции, в связи с тем, что частный судебный 4 исполнитель Б-в М.А. не исполнил в установленный срок налоговые обязательства по уплате сбора с аукционов.

Признавая незаконным уведомление, местные суды неправильно применили нормы налогового законодательства, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования частного судебного исполнителя Б-ва М.А.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда Акмолинской области от 13 марта 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2018 года отменить. По гражданскому делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления частного судебного исполнителя Б-ва Марата Ауезовича о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан, № 17000001092 от 30 января 2018 года, вынесенного РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес частного судебного исполнителя Б-ва М.А. Взыскать с Б-ва Марата Ауезовича в доход государства государственную пошлину в размере 361 (триста шестьдесят один) тенге. Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

По материалам www.sud.kz