16 апреля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием прокурора Унипаева А.С., представителей: товарищества с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «А-л» Голубевой О.В.; республиканского государственного учреждения (далее — РГУ) «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Табылдина Н.Ж., Тавановой Ә.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «А-л» к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании действий, уведомления, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Антикоррупционной службы по Актюбинской области от 9 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела в отношении К-ва Е.Р. и У-ва М.С. по статье 192 части 2 пунктам «б,в» Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 года) (далее — УК) назначена тематическая документальная налоговая проверка ТОО «А-л» (далее — Товарищество). РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Департамент) во исполнение данного постановления, на основании предписания от 11 июня 2015 года №218 провело указанную проверку. Предметом проверки Товарищества явились вопросы исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2015 года. По результатам составлен акт налоговой проверки от 30 декабря 2015 года. Также вынесено уведомление о результатах налоговой проверки от 30 декабря 2015 года № 218 (далее — уведомление) о начислении: -корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее — КПН), в сумме 131844844 тенге, пени — 42553590 тенге; -налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее — НДС) в сумме 71197051 тенге, пени — 36806092 тенге. Всего: налогов в сумме 203041895 тенге, пени — 79359683 тенге. Основанием для начисления налогов и пени явилось завышение расходов, занижение облагаемого оборота по взаиморасчетам с ТОО «Б-н», ТОО «М-n», ТОО «К-с», АО «Н-и», АО «И-я».

Постановлением суда №2 города Актобе от 5 апреля 2016 года производство по уголовному делу по обвинению К-ва Е.Р. по статье 192- 1 УК по эпизодам предъявленного обвинения по сделкам ТОО «Б-н» с рядом контрагентов, в том числе с Товариществом по сделкам в 2011 году (НДС на сумму 26340009 тенге), прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения ввиду изменения закона.

Постановлением этого же суда от 6 апреля 2016 года производство по уголовному делу по обвинению К-ва Е.Р. по статье 192-1 УК прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением этого же суда от 13 октября 2017 года производство по уголовному делу по обвинению У-ва М.С. по статье 245 части 2 УК прекращено в связи с истечением срока давности. Вступившим в законную силу приговором суда №2 города Актобе от 21 декабря 2017 года Ж-в Ж.А., являвшийся директором Товарищества в 2010-2012 годы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 245 частью 2 пунктом 2 УК, и на основании статьи 71 УК освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. После получения постановления суда в отношении У-ва М.С., приговора в отношении Ж-ва Ж.А., Департамент 27 декабря 2017 года почтовой связью направил Товариществу уведомление, которое им получено 4 января 2018 года. Товарищество в судебном порядке оспорило действия Департамента по вынесению и вручению уведомления.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 28 февраля 2018 года заявление Товарищества оставлено без удовлетворения. Суд признал законными оспоренные действия Департамента, указав на правомерность их совершения после завершения производства по уголовному делу в отношении Ж-ва Ж.А.

Товарищество с учетом дополнения обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента и отмене акта налоговой проверки и уведомления. Свои требования мотивировало незаконностью назначения тематической налоговой проверки, лишившей его возможности самостоятельного устранения нарушений по взаиморасчетам с ТОО «Б-н». Кроме того, специалист Департамента в ходе проверки вышел за рамки поставленных вопросов. Ему следовало только подтвердить совершение сделок между Товариществом и ТОО «Б-н».

По мнению заявителя, Департаментом нарушены требования налогового законодательства в части сроков исковой давности по налоговым обязательствам. В силу статьи 46 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) срок исковой давности приостанавливается на период времени с даты завершения налоговой проверки до завершения производства по уголовному делу, а именно, с 30 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года. В этой связи в уведомление незаконно включены начисления КПН за 2010, 2011 годы и НДС с 2010 по 2 квартал 2012 года. Также налоговый орган в ходе проверки не предпринял попыток к истребованию документов ТОО «Б-н» и ТОО «К-с», изъятых органом досудебного расследования.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 апреля 2018 года производство по делу в части оспаривания Товариществом акта налоговой проверки прекращено. Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 апреля 2018 года заявление Товарищества удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено уведомление в части начисления НДС в размере 25179 тенге и соответствующей суммы пени. Товариществу возвращена государственная пошлина в сумме 252 тенге. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 июля 2018 года решение суда изменено. Оспоренное уведомление отменено в части начисления КПН в сумме 43281067 тенге, НДС — 52668565 тенге. Суд обязал Департамент произвести соответствующий перерасчет пени по КПН и НДС. Товариществу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959244 тенге, в части пени +1% от размера сниженной суммы пени.

В протесте прокурора, внесенном по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции, отмене в части удовлетворения заявления Товарищества и оставлении в этой части в силе решения суда первой инстанции. Указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства, нарушение норм процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В отзыве на протест Товарищество просит оставить судебный акт в силе, протест — без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Заслушав прокурора, поддержавшего протест, пояснения представителей Департамента в обоснование доводов протеста, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы протеста и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 6 статьи 438 ГПК предусмотрены основания к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. Судебная коллегия считает, что такие основания по делу имеются, они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение заявления Товарищества о признании незаконным и отмене уведомления в части начисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 25179 тенге мотивировал истечением установленного законом пятилетнего срока исковой давности по указанному налоговому периоду. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При этом исходил из законности назначения, проведения налоговой проверки и обоснованности произведенных начислений КПН и НДС за последующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на вынесение оспариваемого уведомления 27 декабря 2017 года. Поскольку уголовное дело в отношении директора Товарищества Ж-ва Ж.А. возбуждено после завершения налоговой проверки, то установленные приговором от 21 декабря 2017 года обстоятельства не повлияли на результаты налоговой проверки. Налоговая проверка назначена в рамках уголовного дела в отношении К-ва Е.Р. и поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая проверка завершена 22 апреля 2016 года, то есть после завершения дела в отношении именно этого лица.

Однако, Департаментом уведомление по результатам налоговой проверки своевременно вынесено не было. Исходя из того, что уведомление вынесено 27 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности для начисления КПН за 2010 и 2011 годы на общую сумму 43281067 тенге, НДС за 2010, 2011 и 1, 2 кварталы 2012 года на общую сумму 52668565 тенге.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Товарищества не основаны на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 638 Налогового кодекса, в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование, выносится по завершении рассмотрения уголовного дела. В срок исковой давности в части начисления или пересмотра исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет не включается период времени с даты завершения налоговой проверки до завершения производства по уголовному делу. Положения части второй настоящего пункта применяются исключительно к вопросам, охваченным налоговой проверкой, проведенной в рамках указанного досудебного расследования. Как видно из дела, сторонами и местными судами по разному определена дата завершения производства по уголовному делу, в рамках которого назначена тематическая налоговая проверка Товарищества.

Заявитель исходит из постановления суда в отношении К-ва Е.Р., совершившего сделки с использованием субъекта частного предпринимательства ТОО «Б-н» без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров. По мнению налогового органа, производство по уголовному делу завершено вынесением приговора в отношении Ж-ва Ж.А. Суд апелляционной инстанции доводы заявителя признал обоснованными, изменив решение суда.

Между тем, в рамках настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства. В постановлении Антикоррупционной службы о назначении налоговой проверки помимо К-ва Е.Р., указан и У-в М.С. — учредитель Товарищества. Согласно постановлениям суда установлен факт использования К-вым Е.Р. фиктивных счетов-фактур и иных расходных документов без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров на общую сумму 1519340231 тенге. Эти действия явились способом совершения других уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности, в данном случае — уклонения от уплаты налогов контрагента ТОО «Б-н» — Товарищества. Как видно из приговора суда в отношении Ж-ва Ж.А., являвшегося директором Товарищества, им совершено преступление в виде уклонения от уплаты налогов по операциям с ТОО «Б-н». Акт налоговой проверки явился одним из доказательств по уголовному делу. Уголовное дело в части отдельных действий и обстоятельств, по которым по объективным причинам требуется дополнительная и длительная проверка на стадии досудебного расследования может быть выделено в отдельное производство в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК). Органом досудебного расследования уголовные дела в отношении учредителя и руководителя Товарищества были выделены в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что по выделенному делу рапорт следователя зарегистрирован (возбуждено дело) 7 января 2016 года, то есть после завершения налоговой проверки. Однако, согласно части 6 статьи 44 УПК дата регистрации рапорта имеет значение для исчисления срока производства по выделенному делу.

Таким образом, произведенное судом апелляционной инстанции толкование пункта 4 статьи 638 Налогового кодекса и утверждение о прекращении производства по уголовному делу только на основании судебных актов в отношении К-ва Е.Р. без учета того, что его действия повлекли совершение противоправных действий другими лицами, также подлежащих оценке в рамках уголовного судопроизводства по делам, выделенным из основного уголовного дела, противоречит приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда и удовлетворения заявления Товарищества по основанию истечения срока исковой давности по налоговым обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 76 ГПК не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 28 февраля 2018 года, которым оспоренные действия Департамента по вынесению и вручению уведомления признаны законными ввиду правомерности их совершения после завершения производства по уголовному делу в отношении Ж-ва Ж.А.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части удовлетворения заявления Товарищества с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции. Согласно статье 117 ГПК и пункту 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с Товарищества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, является законным и обоснованным. Следует отметить, что доводы Товарищества относительно представления документов в ходе проверки, объема исследованных проверяющим первичных документов (по взаимоотношениям Товарищества с ТОО «Б-н», ТОО «К-с»), а также незаконности назначения и проведения проверки проверены полностью и надлежащим образом оценены.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 июля 2018 года по данному делу изменить. Отменить в части отмены уведомления РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 30 декабря 2015 года № 218 о начислении корпоративного подоходного налога в сумме 43281067 тенге, налога на добавленную стоимость — 52668565 тенге, а также возложении на налоговый орган обязанности произвести соответствующий перерасчет пени по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость, о возмещении заявителю расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 апреля 2018 года. Взыскать с ТОО «А-л» в доход государства государственную пошлину в сумме 479622 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) тенге + 0,5 % от размера сниженной суммы пени. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

По материалам www.sud.kz