9 января 2019 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора Ахметовой Л.М., представителей РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Абен Т.А., Бейсебаевой Ж.К., Сатиева Ж.А., Тавановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по заявлению ТОО «А-2» об оспаривании уведомления РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 мая 2017 суда,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А-2» (далее — ТОО «А-2» обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о частичной отмене уведомления №65 от 31 марта 2016 года. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 мая 2017 удовлетворено заявление ТОО «А-2» и частично отменено уведомление №65 от 31 марта 2016 года на 19 566 086 тенге. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Департамента, поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Ахметовой Л.М., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года ТОО «А-Т» (заказчик) и ТОО «А-2» (поставщик) оформили договор, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по организации размещения рекламных материалов ТОО «А-Т» на 43 000 000 тенге. В 2011 году, в 1 и 4 квартале 2012 года, в 1 квартале 2013 года ТОО «А-2» отразило в налоговой отчетности взаиморасчеты с поставщиками ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і».

Учредитель и директор ТОО «М-М» — Ц-в А.В., ТОО «Т-і» — Н-в А.В. Постановлением ДБЭКП по Алматинской области от 12 декабря 2013 года производство по уголовному делу в отношении единственного руководителя ТОО «М-М» Ц-ва А.В. по части 1 статьи 192 УК (лжепредпринимательство) прекращено на основании подпункта 3) части 1 статьи 35 УПК (вследствие акта амнистии).

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 15 марта 2016 года по факту создания ТОО «Т-і» по части 3 статьи 192 УК (лжепредпринимательство, участие в организованной преступной группе) осуждены Н-в А.В. и др. На основании предписания от 14 января 2016 года Департаментом проведена тематическая проверка ТОО «А-2» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты КПН и НДС в бюджет за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года. 31 марта 2016 года составлен акт и вынесено уведомление о доначислении налогов на общую сумму 19 597 291 тенге (КПН — 7 386 939 тенге, пеня — 3 949 390 тенге, НДС — 4 815 157 тенге, пеня — 3 445 805 тенге). Основание — исключение из вычетов расходов и из зачета НДС по взаиморасчетам с ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і» в связи отсутствием подтверждающих документов. Согласившись с начислением КПН, пени на 31 205 тенге, ТОО «А-2» оспорило в суде уведомление на 19 566 086 тенге.

Разрешая спор, суд указал, что расходы ТОО «А-2» по привлечению ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і» направлены на получение дохода от ТОО «А-Т» по размещению рекламы. 3 Ссылаясь на пункт 1, подпункт 1) пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса, суд посчитал, что ТОО «А-2» вправе отнести в зачет НДС. Также суд учел, что на момент взаиморасчетов поставщики ТОО «А-2» являлись плательщиками НДС. В основу решения суда положены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Из смысла статей 256, 266 Налогового кодекса следует, что получатель услуг вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет). То есть безусловным основанием для отнесения ТОО «А-2» в зачет НДС является уплата его поставщиками в бюджет (ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і»). Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса покупатель вправе отнести в зачет НДС по услугам, полученным от поставщика. Достоверные доказательства получения услуг от ТОО «М-М», ТОО «Г-З», ТОО «Т-і», уплаты ими НДС не представлены, поэтому отнесение ТОО «А-2» в зачет НДС неправомерно. Кроме того, плательщики НДС обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган декларацию «формы 300.00» и приложения (300.07 и 300.08), предназначенные для детального отражения сведений о приобретателях и поставщиках товаров, работ, услуг (ст.ст.269, 270 Налогового кодекса, разделы 9, 10 Правил составления налоговой отчетности по НДС, утв. приказом Министра финансов от 25 декабря 2014 года № 587). Однако ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і», являясь плательщиками НДС (сняты с учета 23 мая 2012 года, 20 сентября 2013 года, 24 июля 2013 года в связи с непредставлением налоговой отчетности, отсутствием по месту нахождения, признанием судом лжепредприятием), налоговую отчетность по НДС не представляли, оказание услуг ТОО «А-2» не доказано. В силу статей 70, 77, части 2 статьи 68 ГПК каждое доказательство должно быть проверено на предмет достоверности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются бесспорными доказательствами совершения финансово-хозяйственных операций. Согласно статье 100 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы. Для целей налогообложения важно не формальное соответствие 4 договора требованиям закона, а фактическое исполнение финансово-хозяйственных операций. Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», подпунктов 2-1, 3 статьи 56 Налогового кодекса документальным свидетельством факта совершения операции является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет. Поэтому право отнесения на вычеты расходов по сделкам должно подтверждаться надлежащими первичными бухгалтерскими документами, отвечающими требованиям к достоверности, порядку оформления и т.д. 5 января, 1 июня и 1 августа 2011 года, 27 февраля и 26 ноября 2012 года, 28 января 2013 года ТОО «А-2» (заказчик) заключило договоры с ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і» (исполнители) по организации размещения рекламы на 9 122 800 тенге, 7 561 400 тенге, 18 903 500 тенге, 15 937 500 тенге и 1 724 590 тенге.

Также 5 января 2011 года между ТОО «А-2» (заказчик) и ТОО «М-М» (исполнитель) подписан договор, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по организации обучения сотрудников ТОО «А-2». Для этого исполнитель предоставляет учебные места для проведения теоретических и практических занятий, а также свой транспорт для перевозки работников клиента к месту проведения занятий. Оплата — 32 600 тенге за одного человека в месяц. Между тем ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і» не располагали необходимыми ресурсами: штатной численностью, транспортом, и другим имуществом, необходимым для оказания услуг. Декларации и расчеты по налогу на транспортные средства и имущество ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і» в органы налоговой службы не представляли. Отчетность по индивидуальному подоходному и социальному налогу не представляли либо сдавали на одного работника, что в совокупности свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы, наемных работников, и, как следствие, невозможности оказания услуг.

Согласно анализу видов деятельности поставщики ТОО «А-2» (ТОО «М-М» и ТОО «Т-і» — оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации, ТОО «Г-З» — строительство зданий) рекламной и учебно-тренировочной деятельностью не занимаются. В данном случае очевиден факт невозможности приобретения ТОО «А-2» рекламных услуг и услуг по организации учебы у ТОО «М-М», ТОО «Г-З» и ТОО «Т-і».

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 15 марта 2016 года в отношении Н-ва 5 А.В. и других установлено, что ТОО «Т-і» предпринимательскую деятельность не осуществляло, никакие услуги не оказывало. Н-вым А.В. за материальное вознаграждение от имени ТОО «Т-і» выписаны в адрес ТОО «А-2» фиктивные бухгалтерские документы. Из постановления от 12 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела по акту амнистии следует, что Ц-в А.В. не отрицал создание ТОО «М-М» в целях лжепредпринимательства. В силу частей 3, 4 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные приговором и постановлением по уголовным делам обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело и не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, ТОО «М-М» и ТОО «Т-і» не обладали совокупностью признаков юридического лица, перечисленных в пункте 3 статьи 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и вопреки статье 1 Закона «О частном предпринимательстве» созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, не могли совершать законные товарные операции.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании документооборота и неправомерном отнесении на вычеты расходов и в зачет НДС по ничтожным сделкам, оформленным с целью снижения налоговой нагрузки. В действительности хозяйственные операции между указанными товариществами не осуществлялись, схема их взаимодействия указывает на их недобросовестность. Оспариваемое постановление суда по данному делу противоречит ранее состоявшимся постановлениям Верховного Суда Республики Казахстан по аналогичным спорам, поэтому данный судебный акт следует пересмотреть в целях обеспечения верховенства закона и единообразия судебной практики ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление суда апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ТОО «А-2». В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче протеста Генеральный Прокурор Республики Казахстан был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ТОО «А-2» в пользу государственного бюджета следует взыскать 6 государственную пошлину в сумме 97 780 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Алматинского городского суда от 18 мая 2017 года по данному делу отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «А-2». Взыскать с ТОО «А-2» в пользу государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 97 780 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) тенге. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

По материалам www.sud.kz