Айшабиби Табанбаева,
LLM,
председатель палаты юридических консультантов «Eurasia Legal Group»

Практикующие юристы все чаще и чаще сталкиваются с ситуациями, когда суды значительно снижают размер предъявляемой истцом неустойки, основанной на согласованной в договоре пени и факте несвоевременного исполнения ответчиком его обязательств по оплате. В результате этого, ответчик получает определенные послабления по выплате задолженности, что положительно сказывается на его платежеспособности. Однако, существенное снижение размера неустойки отрицательно сказывается на финансовом состоянии истца, что, по нашему мнению, нарушает его право на компенсацию недополученной прибыли. Происходит это в случаях, когда истец является участником предпринимательской деятельности и в связи с тем, что удерживаемые ответчиком денежные средства фактически «выпали» из оборота, по причине чего истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. В связи с этим, предлагаем свое видение одного из возможных вариантов компенсации убытков в подобных случаях.

Считаем уместным напомнить основные положения Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – «ГК РК») касательно неустойки и основания для уменьшения ее размера в судебном порядке.

В силу ст.293 ГК РК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 296 ГК РК определяет, что размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.

Размер неустойки уменьшается судами на основании ст.297 ГК РК, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

В связи с тем, что вышеуказанная статья 297 ГК РК объективно не может предоставить четкие критерии определения «степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов должника и кредитора», суды на практике значительно занижают размер заявленной неустойки, при этом фактически не устанавливая в судебном разбирательстве такую степень и такие интересы. В решениях судов по подобным делам отсутствуют какие-либо упоминания об исследовании судом степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов должника и кредитора.

Более того, аналогичная ситуация складывается даже в случаях, когда истцами заявляется уже уменьшенный размер неустойки по сравнению с фактически накопленной пеней. Данные факты имеют случаи, в основном, на основании убеждений юристов о том, что чрезмерная неустойка не будет удовлетворена. Суды, тем не менее, уменьшают размеры таких неустоек, и без того добровольно «урезанных» истцами при подаче иска. Так, например, у компании «Б.Ж.» образовалась задолженность перед компанией «Р.М.» в сумме 100,000 долларов США. Фактически размер пени составил 30,000 долларов США. При этом, подразумевая, что суд не удовлетворит требования о взыскании неустойки в размере 30% от суммы основной задолженности, компания «Р.М.» заявила требования о взыскании 10,000 долларов США в качестве неустойки. Экономический суд, однако, снизил заявленный размер до 1,000 долларов США. Подобные случаи не редко встречаются практически во всех регионах Казахстана.

По данным причинам подход судов к уменьшению размера неустойки видится нам формальным, и лишенным обязанности суда именно учитывать степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, но не нарушать права истца, используя шаблонные формулировки в мотивировочной части со ссылкой на статью 297 ГК РК.

Вместе с тем, как показала судебная практика, право истца на компенсацию своей упущенной выгоды по причине выбытия денежных средств из оборота на период просрочки платежа может быть компенсировано в случае, если цена сделки ставится в зависимость от даты оплаты, без фиксации в договоре какой-либо неустойки.

Так, один из производителей нефтепродуктов по нашей рекомендации включил в типовую форму договора статью примерно следующего содержания:

«Цена за Товар составляет 100,000 тенге при условии ее оплаты Покупателем до 1 января.

В случае задержки оплаты, цена за неоплаченный Товар подлежит изменению Истцом в одностороннем порядке с письменного уведомления Ответчика в следующем порядке:

— при оплате за Товар до 15 января, цена увеличивается до 120 000 тенге;

— при оплате за Товар до 31 января, цена увеличивается до 140 000 тенге;

— при оплате за Товар после 31 января, цена увеличивается до 150 000 тенге».

При подаче иска о взыскании задолженности за поставленный товар истец просил взыскать лишь стоимость товара, установленную в зависимости от даты платежа, но не просил взыскания неустойки.

Суды неоднократно по разным искам находили данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, предприниматель в полном объеме компенсировал свои убытки, причиненные просрочкой платежа недобросовестным контрагентом.

Полагаем, что подобный инструмент может использоваться определенными группами субъектов предпринимательской деятельности с одновременным ожиданием улучшения судебной практики в области избирательного подхода к вопросам уменьшения неустойки и действительного анализа степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов должника и кредитора.