Дарья Марцинечко,
Юрист ТОО «PKF Kazakhstan»

Практикующие юристы и адвокаты зачастую сталкиваются с ситуацией, когда по гражданским делам предварительное судебное заседание фактически не проводится. Суды нередко назначают дело к судебному разбирательству, формально признав дело достаточно подготовленным. Причем, такие определения суды выносят в дату, на которую было назначено предварительное судебное заседание или после нее, подразумевая тем самым, что все необходимые процедуры были соблюдены. В связи с этим, представляется целесообразным определиться, насколько существенным является фактическое проведение предварительного судебного заседания для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданских дел.

Часть 1 статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – «ГПК РК») определяет, что по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания является обязательным, а не находится в периметре действий, оставленных законодателем на усмотрение суда.

Согласно ч.6 ст.172 ГПК РК, при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Следовательно, кроме формальных мероприятий по процессуальному закреплению действий сторон, суд обязан изучить вопрос пропуска срока исковой давности. По ряду причин в Казахстане вопрос пропуска срока исковой давности достаточно часто ставится перед судами (в основном, ответчиком) и нередко применяется в качестве основания для отказа в иске в соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Республики Казахстан. При этом, суды, как правило, оставляют такие вопросы до вынесения процессуального решения по делу, которому предшествует полноценное судебное разбирательство протяженностью до двух месяцев.

В случае же, если вопрос пропуска сроков исковой давности будет действительно и полноценно исследован на предварительном судебном заседании, как того требует ст.172 ГПК РК, и судом, по заявлению любой стороны, будет установлено, что срок исковой давности пропущен, то такие действия судьи могут значительно сократить сроки рассмотрения дела по существу и принятия по нему соответствующего решения.

Далее, ч.5 ст.172 ГПК РК предписывает суду установить срок для представления письменного отзыва на исковое заявление, если ответчик его не представил к установленному ранее сроку или представил отзыв не по всем требованиям и основаниям искового заявления. По требованию суда отзыв представляется непосредственно в предварительном судебном заседании.

Полагаем, что данное требование было закреплено в ГПК РК также с целью оперативного рассмотрения гражданских дел. Положение о срочности предоставления отзыва на предварительном судебном заседании способствует выяснению позиции ответчика и его доводов еще до судебного разбирательства и потому помогает формировать предварительное мнение судьи об обоснованности исковых требований в сжатые сроки.

Однако, в тех случаях, когда предварительное судебное заседание реально не проводится,  истец автоматически теряет период между датой назначения предварительного судебного заседания и датой первого заседания в судебном разбирательстве. Учитывая, что такой период обычно составляет несколько недель, негативный эффект отсутствия реально проводимого предварительного судебного заседания на оперативность принятия решения по делу очевиден.

Необходимо отметить также Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – «НП ВС»), которое детализирует и раскрывает требования ГПК РК к стадии подготовки к судебному разбирательству, в целом, и к предварительному судебному заседанию, в частности.

Так, в силу п.1 НП ВС, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной частью стадии производства в суде первой и апелляционной инстанции и создает необходимые условия для полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, действительных прав и обязанностей сторон, подлежащих применению норм материального права, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.172 ГПК РК, суд в ходе предварительного судебного заседания обсуждает со сторонами обстоятельства дела, задает вопросы, определяет характер спорного правоотношения и обстоятельства, способствующие примирению сторон.

Указанные нормы в совокупности приводят нас к выводу о том, что предварительное судебное заседание является важной составляющей стадии подготовки дела к судебному разбирательству и нацелено на реализацию судом и участниками процесса тех прав, которые могут быть реализованы немедленно, не дожидаясь назначения судебного разбирательства.

Следовательно, по нашему мнению, существует два объективных, рациональных, но взаимоисключающих варианта должного положения дел:

1) предварительные судебные заседания должны действительно проводиться по всем гражданским делам и обеспечивать выполнение задач, предусмотренных для них гражданским процессуальным законодательством, с целью отправления объективного, законного и оперативного правосудия, либо

2) необходимость проведения предварительного судебного заседания должна быть исключена из действующего ГПК РК, что обеспечит право суда назначать судебное разбирательство сразу после подготовки и сократит тем самым общий срок рассмотрения гражданского дела.

По нашему убеждению, первый вариант является более рациональным, поскольку он может способствовать всестороннему и скорейшему рассмотрению гражданских дел. Однако, если некоторые судьи не успевают, не считают нужным или не хотят проводить предварительное судебное заседание, то в целях унификации судебной практики служителям Фемиды, возможно, стоит поднять вопрос о реализации второго из вышеперечисленных вариантов.