13 марта 2019 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием представителя истца Гроза Е.В., представителя ответчика Мнирова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «Ж-ы» к П-ву Константину Витальевичу о принудительном выкупе доли, выбытии П-ва К.В. из числа участников ТОО «Ж-ы», поступившее по ходатайству представителя ответчика П-ва К.В. – Мнирова Р.М. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 марта 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Ж-ы» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что П-в К.В. не исполняет свои обязанности, как участник товарищества, не участвует в решении существенных вопросов по текущей деятельности ТОО. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 мая 2018 года, иск ТОО удовлетворен частично. Постановлено принудительно выкупить ТОО долю участника П-ва К.В. по стоимости в размере 35 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В отзыве на ходатайство представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя истца — без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены. Из материалов дела следует, что ТОО образовано 18 августа 2008 года. Его участниками являются М-в И.К. с долей в уставном капитале в размере 99,6 % и П-в К.В. с долей в размере 0,4 %. 01 ноября 2016 года общим собранием участников ТОО принято решение об увеличении уставного капитала на 70 000 000 тенге путем внесения обоими участниками ТОО дополнительных пропорциональных взносов до 08 декабря 2016 года. Объявление о проведении общего собрания и решение общего собрания участников ТОО направлено ответчику своевременно. 23 декабря 2016 года общим собранием участников ТОО принято решение о необходимости увеличить уставной капитал и скорректированы размеры дополнительных взносов. П-ву К.В. необходимо было внести дополнительные взносы в размере 280 040 тенге до 06 февраля 2017 года.

12 мая 2017 года участниками ТОО принято решение предложить П-ву К.В. потребовать выкупа его доли участия в уставном капитале – 0,4 %, вторым участником, голосовавшим за внесение дополнительных взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон). В срок до 23 июня 2017 года участник П-в К.В. обязан был письменно известить о своем намерении исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой цены продажи, соразмерной цене его доли участия в уставном капитале. Аналогичное решение принималось на общем собрании от 1 ноября 2016 года. В связи с неполучением от П-ва К.В. извещения по вопросу выкупа его доли ТОО обратилось в суд с иском о принудительном выкупе доли П-ва К.В. в уставном капитале в размере 0,4 %.

Судами установлено и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по внесению дополнительных взносов ответчиком не исполнены, решение общего собрания об увеличении уставного капитала им не обжаловано. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) при нарушении участником своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника. В силу пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Нормативное постановление) товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли участника в следующих случаях: при причинении им существенного вреда товариществу или его участникам (пункты 2, 3 статьи 34, подпункт 9) пункта 2 статьи 43 Закона); при нарушении участником своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами (статья 82 ГК).

Таким образом, одним из оснований для требования в судебном порядке принудительного выкупа доли участника является нарушение обязанностей участника ТОО. Пунктом 5 Нормативного постановления также предусмотрено, что согласно положениям статей 11, 12, 42 Закона участник вправе в порядке, предусмотренном Законом и уставом товарищества, участвовать в управлении делами товарищества. Если иное не предусмотрено законодательными актами, учредительными документами, то само по себе только необеспечение участия в работе общего собрания участника товарищества не может быть достаточным основанием для принудительного выкупа его доли.

Вместе с тем, если учредительными документами на участника возложена обязанность участия в управлении делами товарищества (пункт 2 статьи 12 Закона) и нарушение данной обязанности участником (в связи с размером его доли, влияющим на правомочность принятия решений общим собранием в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона, создающим препятствия деятельности товарищества и в принятии им решений, необходимых для его надлежащего функционирования) причинило существенный вред товариществу или повлекло для него иные негативные последствия, то товарищество вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 12 Закона и подпунктом 2) пункта 4.3 Устава ТОО предусмотрено, что участник ТОО обязан внести вклад в 4 уставной капитал ТОО в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами. В силу пункта 3 Нормативного постановления назначение доли каждого участника в уставном капитале ТОО заключается и в том числе, чтобы сформировать материальную базу для осуществления предпринимательской деятельности ТОО, обеспечить соответствующую гарантию обеспечения обязательств ТОО перед кредиторами. Из материалов дела следует, что П-вым К.В. обязательства по внесению вклада в уставной капитал ТОО не исполняются, участия в деятельности ТОО он не принимает, общие собрания участников ТОО не посещает, решения общих собраний в установленном порядке не обжалует и не исполняет их, то есть нарушение обязанности ответчика по внесению вклада в уставной капитал влечет для ТОО негативные последствия. Из материалов дела следует, что на протяжении последних лет между сторонами имеют место неоднократные судебные споры, что фактически препятствует надлежащей деятельности ТОО. Согласно подпункту 10) пункта 7 Устава ТОО решение по вопросу получения банковского кредита с предоставлением в залог всего или части имущества товарищества предусматривает наличие на общем собрании товарищества всех участников и принятие ими единогласного решения.

Участником ТОО М-вым И.К. принимались меры по проведению общего собрания о решении вопроса о получении банковского кредита с предоставлением в залог имущества ТОО. Однако, ответчик не участвовал в общих собраниях, что препятствует второму участнику ТОО решить вопрос о получении банковского кредита ввиду отсутствия единогласного решения участников ТОО.

Таким образом, П-в К.В., являясь участником ТОО, не проявляет личной заинтересованности к участию в деятельности ТОО, не исполняет свои обязанности по внесению дополнительных взносов в уставный капитал, не участвует в рассмотрении вопроса о залоге всего или части имущества ТОО, где требуется единогласие всех участников. Тем самым ответчик лишил других участников ТОО возможности принятии решений для дальнейшего развития компании.

Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 82 ГК дают основания для принудительного выкупа доли ответчика. При таких обстоятельствах, выводы местных судов об удовлетворении иска ТОО о принудительном выкупе доли ответчика являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального 5 права не допущено, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя ответчика — без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 марта 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 мая 2018 года по данному делу оставить в силе, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

По материалам www.sud.kz