24 апреля 2019 года

город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием представителя истца Едрисова М.С., представителя ответчиков адвоката Кусаиновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Акмолинским областным судом гражданское дело по иску М-кого Эдварта Альбертовича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «Б-о», ТОО «К-1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания, поступившее по ходатайству представителя истца М-кого Э.А. – Едрисова М.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 апреля 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Участник ТОО «К-1» М-кий Э.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя требования тем, что собрание участников долевого землепользования от 20 июля 2017 года проведено с нарушением действующего законодательства. Оспариваемым решением 272 участника вышли из состава ТОО «К-1» с выделом земельных участков, тогда как вопрос о выходе из состава участников товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выход участников из состава товарищества путем проведения собрания участников долевого землепользования является неправомерным, противоречит установленному законодательством порядку разрешения этого вопроса исключительно путем проведения общего собрания участников товарищества.

Едрисовым М.С. подано заявление о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов со ссылкой на то, что первоначально ходатайство было подано в срок, но ввиду неверного указания БИН налогового органа при уплате государственной пошлины было возвращено для устранения нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Судебная коллегия считает необходимым восстановить заявителю срок кассационного обжалования судебных актов, признав причину пропуска срока уважительной.

В отзывах на ходатайство ответчики просят оставить его без удовлетворения, судебные акты без изменения. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчиков против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. Из материалов дела следует, что согласно реестру по состоянию на 20 июля 2017 года в составе ТОО «К-1» состояло 338 участников. В том числе, истец М-кий Э.А., обладающий долей участия в уставном капитале в размере 0,22 %. 20 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание участников долевого землепользования ТОО «К-1».

Согласно протоколу № 1 от 20 июля 2017 года на собрании приняли участие 250 участников лично и через представителей по доверенностям, что составляет 81,7 % от общего количества участников землепользования. По результатам общего собрания принято решение об утверждении выхода из состава 272 участников ТОО «К-1» с выделом в натуре земельных участков (условных земельных долей), право на которое было передано в качестве вклада в уставной капитал ТОО «К-1» согласно списку, указанному в протоколе и приложенному к нему. Этим же решением утверждено местоположение выделяемого земельного участка согласно плану землепользования ТОО «К-1», расположенного в границах села (сельского округа) Каменка Астраханского района Акмолинской области, кадастровый номер 01-002-044-069, 01002- 044-072, 01-002-044-071, 01-002-044-068: участок № 1 пашни – 6272 га, 3 пастбищ – 1405 га, участок № 2 – пастбищ – 660,8 га, участок № 4 – пастбищ – 618 га, участок № 5 – пастбищ – 67 га.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что ТОО «К-1» и ТОО «Б-о» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истцом оспаривается решение, принятое общим собранием участников долевого землепользования. Следовательно, иск необходимо предъявить к участникам, вышедшим из состава ТОО «К-1».

Также при разрешении спора суды руководствовались нормами статей 54, 101 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее — ЗК), мотивируя тем, что учредительные документы ТОО «К-1» не содержат порядка выдела (раздела) земельного участка, в том числе, при выходе участников из товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 101 ЗК гражданам, являющимся участниками долевой собственности (долевого землепользования) и выходящим из состава участников для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо товарного сельскохозяйственного производства, земельные участки предоставляются в соответствии с порядком пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (долевом землепользовании), утвержденным общим собранием участников долевой собственности (долевого землепользования), в соответствии со статьей 54 настоящего кодекса. При отсутствии порядка пользования земельным участком заинтересованный участник долевой собственности (долевого землепользования) обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли (земельных долей) в письменной форме остальных участников долевой собственности (долевого землепользования) с указанием его предполагаемого местоположения. Вопрос местоположения земельного участка может разрешаться путем проведения согласительных процедур либо на основании решения общего собрания участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что участники ТОО «К-1» реализовали свое право на выдел земельного участка в натуре, и их действия согласуются с требованиями пункта 4 статьи 101 ЗК.

Судебная коллегия считает, что местными судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон подлежащий применению, что в силу требований подпунктов 1), 4) части 1 статьи 427 ГПК, являются основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов.

Правовое положение товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, права и обязанности их участников, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации товариществ регулируются 4 нормами Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон). Согласно пункту 10-4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года № 2 (далее – нормативное постановление), в случае отсутствия порядка выдела (раздела) земельного участка в учредительных документах применяются нормы пункта 4 статьи 101 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 101 Земельного кодекса). Установленный в данной норме права порядок выдела земельного участка не влияет на исключительную компетенцию общего собрания участников товарищества по принятию решения о выделе земельного участка. В соответствии со статьей 12 Устава товарищества, решение вопроса о прекращении участия в товариществе (выход из состава участников), относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества, процедура созыва которого и принятия решений регламентированы Законом.

Таким образом, процедура созыва собрания и принятия решений этим собранием регулируются только Законом и Уставом товарищества. Нормами статьи 101 ЗК определен порядок (процедура) выдела в натуре земельного участка гражданину, внесшему право на условную земельную долю в качестве вклада в уставный капитал товарищества. Эта процедура предусматривает два обязательных условия, предшествующих выделу : 1) при выходе из состава участников товарищества; 2) по решению общего собрания участников товарищества. Местные суды неверно истолковали указанную норму ЗК, не учли указание о праве гражданина, внесшего право на условную земельную долю в качестве вклада в уставный капитал товарищества на выдел в натуре земельного участка, при соблюдении вышеуказанных двух условий.

Об исключительной компетенции общего собрания участников товарищества при решении вопроса о выходе из состава товарищества и выделе (разделе) в натуре земельного участка, его месте нахождении также указано в пункте 10-5 нормативного постановления и пункте 3 статьи 101 ЗК. При этом в пункте 10-5 нормативного постановления предписано, что при подготовке дела к судебному рассмотрению суду надлежит получить заключение специалиста уполномоченного государственного органа в области земельных отношений о возможности выдела земельного участка в натуре в испрашиваемом месте. При этом следует учитывать технологическую схему землепользования, исключающую, по возможности, установление земельных сервитутов, место проживания выходящего из состава товарищества участника, другие заслуживающие внимание доводы сторон. Указанные обстоятельства судами не выяснены.

В соответствии с пунктами 10-3, 10-4 нормативного постановления, несколько участников товарищества, внесших в уставный капитал товарищества право на условную земельную долю, вправе выйти из состава товарищества и образовать новое товарищество, производственный кооператив или иную организацию для ведения сельскохозяйственного производства. Подлежащий в таком случае выделу из земель товарищества земельный участок по размеру должен соответствовать совокупному размеру права на условную земельную долю таких участников. Заявление участника о выходе из состава товарищества и выделе (разделе) в натуре земельного участка для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения иного сельскохозяйственного производства, подлежит рассмотрению общим собранием участников товарищества в порядке, установленном учредительными документами. В заявлении должно быть указано расположение на местности испрашиваемого к выделу земельного участка. Местоположение выделяемого в натуре земельного участка в счет доли, а также возмещение товариществу затрат, произведенных на выделяемом земельном участке, выбывающим участником, определяются общим собранием участников товарищества в порядке, предусмотренном учредительными документами товарищества или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суду следовало установить легитимность проведения собрания участников долевого землепользования в соответствии с положениями статей 41-43 Закона; порядок созыва, проведения и принятия решений собранием, установленные статьями 46 – 48 Закона, пунктами 3 и 4 статьи 101 ЗК и Уставом товарищества (наличие кворума для принятия решений, надлежащее извещение участников товарищества); истребовать заключение специалиста уполномоченного государственного органа в области земельных отношений о возможности выдела земельного участка в натуре в испрашиваемом месте, учитывающим технологическую схему землепользования, место проживания выходящих из состава товарищества участников и пр., определить условия возмещения товариществу затрат, произведенных на выделяемом земельном участке, выбывающими участниками.

Кроме того, указывая о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 50 ГПК, в соответствии с которой суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В материалах дела сведения о выполнении указанных процессуальных действий отсутствуют. Тогда как нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов (часть 2 статьи 5 ГПК).

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным предъявление иска, в том числе, к ТОО «К-1», поскольку оспариваемое решение участников долевого землепользования затрагивает интересы ТОО «К-1» и других его участников. По правилам части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности выходит за пределы ходатайства и проверяет законность судебных актов в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить срок кассационного обжалования. Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 апреля 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2018 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области в ином составе судей. Ходатайство представителя истца Едрисова М.С. удовлетворить частично.

По материалам www.sud.kz