30 июля 2019 года
город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием истца Д-ва В.И., его представителя Огай А.Т., ответчиков: М-ва М.Ф., Б-ва Х.Х., его представителя Саверского К.В., представителя П-н Н.И., Б-кова В.А., ООО «П-л» — Прокудина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-ва Виктора Ивановича к Г-ву Сергею Васильевичу, Б-кову Владимиру Александровичу, М-ву Мурату Фазыловичу, Б-ву Хамзату Хасаиновичу, П-ну Николаю Ивановичу, ООО «П-л», ТОО «-» о взыскании убытков, поступившее по ходатайству ответчика Б-ва Х.Х. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 13 марта 2019 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Д-в В.И., являясь участником ТОО «Т-н», обратился в суд с иском к другим участникам данного товарищества Б-кову В.А., М-ву М.Ф., Б-ву Х.Х., П-ну Н.И., Г-ву С.В., ООО «П-л», а также к ТОО «Т-н» о возмещении убытков путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков в размере 233 113 334 тенге. Исковые требования обоснованы тем, что действиями ответчиков по выводу его из состава участников товарищества, смещения с должности директора, принятия решений без учета его мнения, нарушены его права, как учредителя. Истец считает, что своими незаконными действиями другие участники ТОО «Т-н» причинили ему убытки в виде неполучения доходов от деятельности товарищества. Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 июля 2018 года исковые требования Д-ва В.И. к Г-ву С.В. по заявлению представителя истца оставлены без рассмотрения. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска Д-ва В.И. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В пользу Д-ва В.И. в солидарном порядке с Б-кова В.А., М-ва М.Ф., Б-ва Х.Х., П-н Н.И., ООО «П-л» и ТОО «Т-н» взысканы убытки в сумме 233 113 334 тенге и в равных долях расходы по уплате госпошлины — 2 331 133 тенге, по 388 522 тенге с каждого.
В ходатайстве ответчик Б-в Х.Х. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В отзывах на ходатайство ООО «П-л» выразило согласие с доводами ходатайства, Д-в В.И. привел доводы в опровержение позиции заявителя.
Заслушав пояснения представителя Б-ва Х.Х. — Саверского К.В. поддержавшего доводы ходатайства, ответчика М-ва М.Ф. и представителя ответчиков Прокудина Д.А., выразивших согласие с доводами ходатайства, Д-ва В.И. и его представителя Огай А.Т., возражавших против доводов заявителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство частично подлежащим удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ТОО «Т-н» являются: ООО «П-л» с долей 50,4% уставного капитала, П-н Н.И. — 9%, Г-в С.В. — 2,6%, Б-ков В.А. — 5%, Д-в В.И. — 20%, М-в М.Ф. — 2%, Б-в Х.Х. — 11%.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Д-ва В.И. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства причиненных участниками ТОО «Т-н» убытков Д-ву В.И. отчет аудиторской проверки № 24 от 14 июня 2016 года, проведенной ТОО «А-р» о состоянии финансово-экономической деятельности ТОО «Т-н» за период с 2007 по 2015 годы. Согласно выводам аудиторской проверки ТОО «Т-н» за исследованный период понесло убытки, связанные с производственной деятельностью, в размере 23 311 333 471 тенге. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1% в размере 233 113 334 тенге от общей суммы убытков, причиненных ТОО «Т-н» его исполнительными и управляющими органами. Всего же причиненные убытки Д-ва В.И., по его мнению, составили 20% или 4 662 266 694 тенге.
Однако, по мнению коллегии, Д-вым В.И. не доказана в суде действительность нарушения принятых по договору обязательств, причинение убытков ему лично, наличие причинной связи между понесенными товариществом убытками и совершенным ответчиками, в том числе Б-вым Х.Х., правонарушением, и не представлены суду обоснованные расчеты понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что ТОО «Т-н» заключало договоры займа с контрагентами под 40% годовых, что повлекло убытки. Однако суд не принял во внимание, что Д-в В.И., исполняя трудовые обязанности директора и являясь учредителем ТОО, сам заключал договоры займа с контрагентами под 40% годовых, тем самым выразил свое согласие, как от учредителя, так и от директора.
Заслуживают внимания доводы Б-ва Х.Х. о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отличие от истца он кредитные договоры от имени и в интересах ТОО «Т-н» не подписывал и не заключал, поэтому не должен нести ответственность за причиненные убытки. Кроме того истцом не доказана прямая зависимость между суммой убытков и возможностью получения им прибыли в размере 20%. При отмене судебных актов, ранее вынесенных по данному делу, 02 мая 2018 года кассационной инстанцией было указано на необходимость тщательной проверки доводов сторон, принятия мер по установлению действительных обстоятельств дела, уточнения у истца правовых оснований требования убытков от ответчиков — участников товарищества, установления действительного размера убытков, причиненных истцу ответчиками. Однако при новом рассмотрении дела местными судами не в полной мере выполнены указания вышестоящего суда, что привело к необоснованности принятого судебного акта.
Удовлетворяя иск Д-ва В.И., апелляционная коллегия исходила только из общих норм о возмещении убытков лицу, право которого нарушено (пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, далее — ГК). Между тем, правовое положение товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, права и обязанности их участников, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации товариществ регулируются не только нормами ГК, но и нормами Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которые судом апелляционной инстанции не применены, с указанием на то, что нормы специального закона к спорным отношениям не применимы, поскольку Д-в В.И. был незаконно выведен из состава участников товарищества, в результате чего был лишен возможности принимать какое-либо участие в деятельности ТОО.
Данный вывод суда апелляционной инстанции коллегия полагает ошибочным, поскольку иск Д-вым В.И. заявлен именно как участником товарищества к другим участникам товарищества, ввиду чего данный спор подлежал рассмотрению с учетом требований норм специального закона, регулирующего деятельность ТОО и отношения его участников.
Также коллегией не мотивировано возложение на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков истцу, не конкретизировано, какими совместными действиями ответчиков и каким правам или благам Д-ва В.И. причинен вред.
Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что препятствует принятию окончательного решения по спору.
Указанные нарушения существенны, что влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 марта 2019 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда, в ином составе. Ходатайство Б-ва Х.Х. удовлетворить частично.
По материалам www.sud.kz