16 июля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики с участием представителя истца Ливинского А.Ф., представителей ответчиков Исупова К.Р., Үсен Б.Ә. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «Д-д» к кооперативу собственников квартир (далее — КСК) «С-А», КСК «А-т», Т-той Т.М., Ш-вой Р.А., Ю-вой З.И. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников квартир, поступившее по ходатайству КСК «С-А» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА: ТОО «Д-д» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что участники кондоминиума не уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений (квартир) 2 июля 2011 года, отсутствовал необходимый кворум, не принимались решения о выборе председателя и секретаря собрания, протокольные решения не соответствовали повестке дня, форма и содержание протокола не соответствует требованиям законодательства. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены решения общего собрания собственников помещений (квартир) от 2 июля 2011 года: о выходе из состава КСК «А-т» и присоединении к КСК «С-А»; проведении опроса собственников помещений (квартир) о выходе из состава КСК «А-т» и присоединении к КСК «С-А»; понуждении Б-вой К. произвести передачу полного пакета документов председателю КСК «С-А». В остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2018 года решение оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство истец ТОО «Д-д» просит судебные акты оставить в силе, а ходатайство КСК «С-А» без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей ответчиков Исупова К.Р., Үсен Б.Ә., поддержавших доводы ходатайства, представителя истца Ливинского А.Ф., возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Д-д» является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, угол улицы Шевченко дом 163/32, н.п.105 (далее-спорный дом). ТОО «Д-д» мотивировало иск тем, что 14 мая 2018 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к КСК «С-А», КСК «А-т» о признании акта приема-передачи недействительным стало известно о протокольном решении общего собрания собственников квартир от 2 июля 2011 года.

При ознакомлении с этим протоколом выяснилось, что по форме и содержанию он не соответствует требованиям законодательства. Применив положения статьи 42-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее — Закона), суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир не соответствует требованиям Закона, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения о выходе из состава одного кооператива и переходе в другой. С указанными выводами суда и их обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Однако местные суды, принимая решение об удовлетворении иска, не учли тот факт, что ТОО «Д-д» предъявило в суд требования по истечению установленного статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) срока исковой давности. Суд отверг доводы ответчика о том, что с августа 2011 года истец оплачивал услуги, предоставляемые КСК « С-А», что свидетельствует о его осведомленности об управлении этим КСК жилым домом, соответственно, срок давности следует исчислять с этого периода. При этом суд указал, что договор по предоставлению услуг между КСК «С-А» и ТОО «Д-д» был заключен только 5 января 2016 года.

С 2011 года по 2016 год ТОО «S-h» являлось арендатором всех помещений, принадлежащих на праве собственности ТОО «Д-д», которое оплачивало услуги самостоятельно. Между тем, в силу статьи 50 Закона наличие арендатора не исключала обязанность ТОО «Д-д» как собственника помещений в спорном доме вести контроль за своевременной оплатой расходов в управляющую компанию — КСК «С-А» на содержание общего имущества объекта кондоминиума.

Кроме того, в рамках другого гражданского дела истец сам утверждал о том, что ТОО «Д-д» как собственник нежилых помещений являлся участником кондоминиума спорного дома с октября 2011 года. Функции органа управления выполняет КСК «С-А». Приведенные пояснения истца ТОО «Д-д» нашли свое отражение в решении специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 февраля 2017 года, вступившем в законную силу (л.д.64 том 1).

Следовательно, начало течения срока давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с октября 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец с октября 2011 года имел реальную возможность узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания, на протяжении 7 лет не реализовал принадлежащие ему права, в том числе возможность на защиту своих прав, тем самым им пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела, и в соответствии с подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК является основанием к отмене оспариваемых судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 109 ГПК подлежит возврату в пользу КСК «С-А» государственная пошлина в сумме 900 тенге, уплаченная при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2018 года отменить. 4 По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Д-д». Взыскать с ТОО «Д-д» в пользу КСК «С-А» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) тенге, понесенные в суде кассационной инстанции. Ходатайство КСК «С-А» удовлетворить.

По материалам www.sud.kz