25 июня 2019 года
город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием представителя истца И-ва Р.Т. — Досова Е.М., представителя ответчика К-вой З.Р. — Калкамановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И-ва Рамазана Токсейтовича к К-вой Зарине Равильевне, Км-вой Асие Саиновне, товариществу с ограниченной ответственностью «Д-и» о признании недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала, решений общего собрания, поступившее по ходатайству представителя ответчика К-вой З.Р. — Калкамановой А.К. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 июля 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 октября 2018 года
У С Т А Н О В И Л А:
И-в Р.Т. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования нарушением его прав как участника ТОО «Д-и» (далее — товарищество), поскольку он не был извещен надлежащим образом о проведении общих собраний участников товарищества от 03 и 31 мая 2015 года. Договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный по результатам проведения собрания от 03 мая 2015 года недействителен, так как нарушено его преимущественное право покупки доли.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 июля 2018 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО «Д-и» от 03 мая и 31 мая 2015 года. Признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ТОО «Д-и» от 03 мая 2015 года, заключенный между Км-вой А.С. и К-вой З.Р. Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения допущены по данному делу судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что истец является участником товарищества с долей в уставном капитале 0,0051 %. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников товарищества от 03 мая 2015 года на собрании принимали участие и зарегистрированы участник Км-ва А.С., с долей в уставном капитале 86,8528 %, остальные участники в количестве 343 человека (по списку) с суммарной долей участия 13,1472%. Председателем собрания избрана Км-ва А.С., секретарем собрания Т-в А.Ж.
На данном собрании приняты решения по следующей повестке дня: 1. Отчет о деятельности товарищества; 2. О передаче доли уставного капитала товарищества от Км-вой А.С. К-вой З.Р.; 3. Назначить директором товарищества К-ву З.Р. По первому вопросу повестки дня решено работу товарищества признать удовлетворительной. По второму вопросу повестки дня решено, что иные участники доли в товариществе отказываются от приобретения доли 86,6%, принадлежащей Км-вой А.С. По третьему вопросу повестки дня решено дать согласие на приобретение доли 86,6 %, принадлежащей Км-вой А.С. новому участнику К-вой З.Р. Назначить директором товарищества К-ву З.Р. На основании данного решения общего собрания от 03 мая 2015 года между Км-вой А.С. и К-вой З.Р. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала товарищества от 03 мая 2015 года, согласно которому Км-ва А.С. продала, а К-ва З.Р. купила 86,8528 % доли уставного капитала товарищества.
В последующем 31 мая 2015 года проведено собрание участников товарищества, на котором приняло участие и зарегистрировано 231 участника, в том числе К-ва — 86,8528% доли в уставном капитале товарищества, остальные участники товарищества в количестве 230 человек, суммарная доля в уставном капитале 10,5%. Председателем собрания избрана К-ва З.Р., секретарем собрания Т-в А.Ж. На данном собрании приняты решения по следующей повестке дня: 1. Избрание директора товарищества. 2. Утверждение устава товарищества в новой редакции. 3. О прохождении государственной перерегистрации товарищества в связи с изменением состава участников. По первому вопросу повестки дня решено назначить директором товарищества К-ву З.Р. По второму вопросу повестки дня решено утвердить устав товарищества в новой редакции. По третьему вопросу повестки дня решено пройти государственную перерегистрацию товарищества в управлении юстиции Буурабайского района. Уполномочить директора товарищества К-ву З.Р. подготовить и сдать все необходимые документы для государственной перерегистрации товарищества.
Местные суды, удовлетворяя требования И-ва Р.Т., мотивировали тем, что письменное извещение о проведении собраний он в срок не получал, соответственно, не знал о проведении общих собраний 03 и 31 мая 2015 года и не имел возможности присутствовать на них. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 31 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон) извещение о предложении доли к продаже не было направлено истцу, соответственно, его преимущественное право приобретения доли участия в ТОО было нарушено.
Данные выводы местных судов являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность от И-ва Р.Т. от 02 мая 2015 года, выданная в числе остальных 121 участников товарищества Т-ву А.Ж., согласно которой последний уполномочен представлять интересы истца, в том числе получать извещения о проведении собраний, утверждать повестку дня собраний, голосовать по всем вопросам и т.д.
Согласно протоколам оспариваемых общих собраний товарищества Т-в А.Ж. принимал участие на указанных собраниях, был избран секретарем собрания и голосовал по повестке дня. Таким образом, истец реализовал свои права участника товарищества через поверенного Т-ва А.Ж., в связи с чем, являются необоснованными доводы местных судов о том, что И-в Р.Т. не знал о проведении общих собраний товарищества и не имел возможности на них присутствовать.
По тем же основаниям коллегия считает несостоятельными доводы местных судов о том, что нарушено преимущественное право истца на приобретение доли участия в товариществе. Поскольку, участники собрания, в том числе Т-в А.Ж. от имени И-ва Р.Т., отказались от приобретения 86,6% доли, принадлежащей Км-вой А.С. и дали согласие на отчуждение указанной доли К-вой З.Р.
Также заслуживают внимания доводы ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.
В материалах дела имеется отзыв ответчика К-вой З.Р. на исковое заявление И-ва Р.Т., в котором она заявляет о применении шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 50 Закона, однако местные суды необоснованно отказали в его применении. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 июля 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 октября 2018 года отменить. По делу вынести новое решение. В удовлетворении иска И-ва Рамазана Токсейтовича к К-вой Зарине Равильевне, Км-вой Асие Саиновне, товариществу с ограниченной ответственностью «Д-и» о признании недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала, решений общего собрания отказать. Ходатайство представителя ответчика К-вой З.Р. — Калкамановой А.К. удовлетворить.
По материалам www.sud.kz
