4 июня 2019 года
город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием представителя истца Пан В.В., действующего по доверенности от 23 апреля 2019 года, уведомления о защите (представительстве) № 49-19 от 3 июня 2019 года, представителя ответчика Марулина А.В., действующего по доверенности № 08-19 от 25 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участника товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, товарищество) «К-а» А-н Ирины Александровны к ТОО «К-а», участнику товарищества Ж-к Дине Асылбековне о признании недействительными решений общего собрания участников, поступившее по ходатайству представителя ТОО «К-а» — Марулина А.В., участника ТОО «К-а» Ж-к Д.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Участник ТОО «К-а» А-н И.А. обратилась в суд с названным иском, просив признать недействительными решения принятые 2 марта 2018 года на общем собрании участников ТОО «К-а» (далее – общее собрание), мотивируя требования тем, что решения приняты с нарушением законодательства и прав участника А-н И.А.: 1) исполнительный орган товарищества совместно с участником товарищества Ж-к Д.А. лишили участника товарищества А-н И.А. права на ознакомление с информацией о деятельности товарищества; 2) принятие решения по распределению чистой прибыли товарищества нарушает права истца на получение дохода от деятельности товарищества; 3) участник товарищества Ж-к Д.А., обладая квалифицированным большинством голосов, необоснованно проголосовала против внесения изменений в устав товарищества в редакции, предложенной истцом, а также редакции уставов создаваемых дочерних организаций: ТОО «Ш-я» и ТОО «Д-д». Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 июля 2018 года иск А-н И.А. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3) решения общего собрания от 2 марта 2018 года в части утверждения изменения и дополнения в пункт 6.3 Устава. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Иск участника товарищества А-н И.А. о признании недействительными решений общего собрания от 2 марта 2018 года удовлетворен. Признаны недействительными пункты: 1), 2), 4), 5), 6), 7), 8), 9) решения общего собрания от 2 марта 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявители, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на ходатайство, представитель истца Акпаева Н.А. просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. Представителем истца также подано ходатайство о признании недопустимой в качестве доказательства аудиозаписи, представленной ответчиками. Заслушав пояснения представителя ответчика Марулина А.В., поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца Пан В.В., возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Из материалов дела следует, что очередным общим собранием участников от 2 марта 2018 года приняты следующие решения: 1) утвердить годовую финансовую отчетность товарищества за 2017 год; 2) выплатить чистый доход товарищества за 2017 год в сумме 3 000 000 тенге среди участников товарищества соразмерно их долям. Направить чистый доход товарищества за 2017 год в сумме 34 710 000 тенге на погашение кредиторской задолженности и развитие товарищества; 3) утвердить изменения и дополнения в Устав (пункт 6.3., пункт 6.7. Устава), предложенные исполнительным органом товарищества; 4) создать ТОО «Ш-я»; 5) утвердить Устав ТОО «Ш-я», предложенный исполнительным органом товарищества; 6) образовать единоличный исполнительный орган ТОО «Ш-я» и избрать директором ТОО «Ш-я» Б-ву Л.П.; 7) создать ТОО «Д-д»; 8) утвердить Устав ТОО «Д-д», предложенный исполнительным органом товарищества; 9) образовать единоличный исполнительный орган ТОО «Д-д» и избрать директором ТОО «Д-д» К-ву Б.С.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части признания недействительным пункта 3) решения общего собрания от 2 марта 2018 года в части утверждения дополнения в пункт 6.3. Устава, относительно установления пятнадцативдневного срока письменного извещения участников органом или лицом, созывающим общее собрание, ввиду его противоречия пункту 1 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон). Так, в соответствии с данной нормой права, орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными остальных решений общего собрания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими пункту 2 статьи 42 Закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, по вопросам, внесенным на повестку дня общего собрания, проведено голосование без фактического их обсуждения, что свидетельствует об ущемлении интересов участника А-н И.А. Решения общего собрания приняты в силу обладания другим участником — Ж-к Д.А. квалифицированным большинством голосов — 80 % доли уставного капитала. Такая позиция второго участника не отвечает принципам добросовестности, разумности участников гражданских правоотношений.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 42, пунктом 8 статьи 47 Закона, все участники товарищества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава товарищества и любых других документов, решений, ограничивающие указанные права участников товарищества, ничтожны. Секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. Протоколы всех общих собраний подшиваются в книгу протоколов, которая хранится исполнительным органом товарищества и должна в любое время представляться для ознакомления любому участнику товарищества. По требованию участников товарищества им выдаются удостоверенные выписки из книги протоколов.
Из протокола общего собрания от 2 марта 2018 года следует, что от имени участника А-н И.А., владеющей 20 % уставного капитала, участвовал представитель Р-в Ч.Ж., избранный в качестве секретаря общего собрания; от имени участника Ж-к Д.А., владеющей 80 % уставного капитала, участвовал представитель К-ва М.Б., избранная в качестве председателя собрания. Перед принятием решений по вопросам, внесенным в повестку дня: 1), 3), 5), 8), происходило их обсуждение как со стороны представителей участников, так и лиц, участвующих в работе собрания: генерального директора товарищества Ж-к Ж.А., сотрудника юридической компании, осуществляющей юридическое сопровождение деятельности товарищества Марулина А.В., главного бухгалтера С-вой Г.С. Протокол общего собрания не содержит сведений о том, что представитель Р-в Ч.Ж. высказывал желание участвовать в обсуждении вопросов повестки: 2), 4), 6), 7), 9), а председателем общего собрания К-вой М.Б., ограничивалось бы его право принимать участие в их обсуждении перед голосованием. Перед приниятием решений по данным вопросам выступал генеральный директор товарищества Ж-к Ж.А. При этом, протокол собрания, составлен и подписан секретарем Р-вым Ч.Ж. (представитель участника А-н И.А.), а также подписан председателем без каких либо оговорок и возражений. Действия лиц, ответственных за ведение протокола, участником А-н И.А. не обжалованы в установленном порядке.
Между тем, по правилам пункта 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» N 2 от 10 июля 2008 года, протокол общего собрания участников является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня. Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным. Протокол общего собрания участников отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника. При таких обстоятельствах, доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции об ущемлении интересов участника А-н И.А. являются необоснованными.
Кроме того, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 42, статьях 47, 48 Закона, участник вправе принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, но, при этом, в нормах права отсутствует обязательность обсуждения всех вопросов повестки дня общего собрания перед голосованием, если участник не заявил о своем праве и необходимости обсуждения вопросов повестки дня общего собрания. В соответствии с пунктом 6.4. Устава товарищества, любой его участник вправе вносить свои предложения по повестке дня общего собрания не позднее чем за десять дней до открытия собрания. Данным правом (по всем вопросам повестки дня) участник А-н И.А. не воспользовалась, за исключением предложений по иной редакции Уставов товарищества и создаваемых дочерних организаций.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в ходе обсуждения вопроса по утверждению финансовой отчетности за 2017 год не было представлено заключение аудиторской проверки, поскольку истец не представил доказательств обращения к исполнительному органу товарищества с требованием проведения аудита годовой финансовой отчетности товарищества за свой счет в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Закона.
Кроме того, в первом вопросе повестки дня общего собрания рассматривалось утверждение годовой финансовой отчетности товарищества за 2017 год, а аудиторское заключение независимого аудитора ТОО «А-т», требуемое для ознакомление участником А-н И.А. в ходе проведения собрания, подготовлено по итогам финансово-хозяйственной деятельности ТОО «К-а» за 2014 – 2016 годы, то есть за другой период. Статьей 10 Устава товарищества предусмотрена возможность образования ревизионной комиссии для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа товарищества, а также привлечения аудиторской организации, не связанной с имущественными интересами с товариществом, членами его исполнительного органа, наблюдательного совета и участниками. Однако, в товариществе такая ревизионная комиссия не создана. Проведение обязательного аудита годовой финансовой отчетности товарищества не требуется, так как ТОО «К-а» не отвечает условиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 59 Закона. Перед проведением общего собрания от 2 марта 2018 года, представитель участника А-н И.А. – Р-в Ч.Ж. 9 февраля 2018 года обратился к исполнительному органу товарищества с просьбой об ознакомлении с материалами и документами касающимся проведения собрания, в частности: информацию о годовой финасовой отчетности за 2017 год; 2) информацию о распределении чистого дохода по итогам 2017 года (о сумме, предполагаемых вариантах распределения). В ответ на данный запрос генеральным директором товарищества 16 февраля 2018 года направлена годовая финансовая отчетность товарищества за 2017 год, проект изменений и дополнений в Устав товарищества.
Касательно предполагаемых вариантов распределения чистого дохода товарищества по итогам 2017 года указано, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем данный вопрос будет рассматриваться участниками непосредственно на собрании. Вместе с тем, учитывая размер кредиторской задолженности товарищества, исполнительный орган предлагает направить чистый доход по итогам 2017 года на развитие товарищества и погашение кредиторской задолженности. В письме также разъяснено право на ознакомление с остальными материалами и документами повестки дня предстоящего собрания по юридическому адресу товарищества либо по письменному запросу участника. Таким образом, данный факт также свидетельствует о соблюдении прав участника А-н И.А. при подготовке к общему собранию и возможности дачи предложений по первому и второму вопросу повестки дня собрания, а также возможности подготовки и обсуждению по другим вопросам повестки дня. Согласно пункту 5 статьи 42, пункту 2 статьи 48 Закона, каждый участник товарищества при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов 7 предусмотрен частью первой пункта 7 статьи 47 настоящего Закона или уставом товарищества. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия.
Пунктом 5.3. Устава товарищества предусмотрено, что участник Ж-к Д.А. владеет долей в размере 80 % уставного капитала, а участник А-н И.А. — 20 % уставного капитала. В соответствии с данными нормами права и положениями Устава товарищества проведено голосование и приняты решения общего собрания от 2 марта 2018 года.
Ходатайство представителя истца о признании недопустимой в качестве доказательства аудиозаписи, представленной ответчиками совместно с ходатайством о пересмотре судебного акта, подлежит удовлетворению в соответствии с статьями 63 – 65, 68, частью 3 статьи 66, частью 4 статьи 78 ГПК. В протоколе общего собрания от 2 марта 2018 года не содержится сведений о применении научно-технических средств фиксации хода собрания, сторона истца не признает достоверность сведений, содержащихся в аудиозаписи. При таких обстоятельствах, по существу правильное решение суда первой инстанции необоснованно отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК суд присуждает в пользу ответчика, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в сумме 6 313 тенге.
Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2018 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 июля 2018 года. Взыскать с А-н Ирины Александровны в пользу ТОО «К-а» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) тенге. Ходатайство представителя ТОО «К-а» — Марулина А.В., участника ТОО «К-а» Ж-к Д.А. удовлетворить.
По материалам www.sud.kz