22 мая 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора С-ной З.Ш., истца Р-ва Б.А., представителя ответчика А-н Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р-ва Болаткана Ахметовича к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным приказа об увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе, возложении обязанности увольнения по выслуге лет и достижения предельного возраста пребывания на службе, дающих право на пенсию, поступившее по ходатайству РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Р-в Б.А. обратился в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД по городу Алматы / Департамент) о признании незаконным и отмене приказа, мотивируя требования доводами о необоснованном оставлении без учёта периода работы в таможенных органах при издании оспариваемых приказов и определении выслуги лет в правоохранительных органах. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Приказ Департамента №310-ж от 25 мая 2018 года об увольнении Р-ва Б.А. по подпункту 2) пункта 1 статьи 80 и пункту 1-1 статьи 82 2 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» признан незаконным и отменен. На Департамент возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав Р-ва Б.А. на увольнение по выслуге лет и достижения предельного возраста пребывания на службе, дающих право на пенсию. С Департамента в пользу Р-ва Б.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 тенге.

В ходатайстве Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителя Департамента, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения истца, просившего оставить постановление судебной коллегии в силе, заключение прокурора, просившей отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены. По делу установлено, что бывший сотрудник органов таможенной службы Р-в Б.А. был принят на работу в Службу экономических расследований (далее — СЭР) Департамента в ноябре 2014 года. Приказом Департамента от 25 мая 2018 года № 310-ж Р-в Б.А. уволен с должности главного специалиста-старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию дел Управления расследования правонарушений в налоговой и таможенной сферах Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан с 24 мая 2018 года по достижению предельного возраста в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 80 и пункта 1-1 статьи 82 Закона «О правоохранительной службе» (далее — Закон).

Департамент считает, что на день увольнения выслуга лет для назначения пенсионных выплат составляет 10 лет 4 месяца (4 года 1 месяц в СЭР, 6 лет 3 месяца служба в Афганистане). Оставшийся трудовой стаж 32 года 6 месяцев 23 дня относится к общему трудовому стажу.  Предъявленные по настоящему делу исковые требования Р-ва Б.А. мотивированы тем, что ранее он работал в таможенных органах, которые относились к правоохранительным органам, поэтому служба в этих органах должна быть засчитана в выслугу лет. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что время работы в таможенных органах не включается в выслугу лет для назначения пенсионных выплат. Судебная коллегия городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указала, что ранее действовавшим законодательством таможенная служба была отнесена к правоохранительным органам, поэтому стаж работы в правоохранительных органах и служба в Афганистане Р-ву Б.А. должна быть засчитана в выслугу лет для назначения льготной пенсии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными, основанными на не правильном применении норм материального права. Действительно, в соответствии со статьей 3 Закона в редакции на момент его принятия 6 января 2011 года таможенные органы относились к правоохранительным органам. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, засчитывалась ли служба в таможенных органах в выслугу лет для назначения пенсионных выплат или нет. В обоснование своих выводов апелляционная инстанция сослалась на положения Закона и на абзац шестой, подпункта 2) пункта 4 Правил исчисления выслуги лет военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, государственной фельдъегерской службы, а также лицам, права которых иметь воинские или специальные звания, классные чины и носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года, утвержденных постановлением Правительства от 24 февраля 2014 года №129 (далее — Правила), которыми служба в рядах Афганистана приравнивается один месяц службы за три.

При этом коллегия, отменяя законное решение суда, не опровергла выводы суда первой инстанции о незаконности требований истца. Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался пунктом 9 статьи 84 Закона и нормами действующего на момент возникновения спора пенсионного законодательства. Так, согласно статье 66 Закона о пенсионном обеспечении исчисление выслуги лет военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, государственной фельдъегерской службы, а также лицам, права которых иметь специальные звания, классные чины и 4 носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года, производится в порядке, определяемом Правительством. Такой порядок определен вышеуказанными Правилами. Согласно пункту 1 Правил, они разработаны в соответствии со статьей 66 Закона о пенсионном обеспечении и определяют порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсионных выплат за выслугу лет военнослужащим, сотрудникам правоохранительных и специальных государственных органов, государственной фельдъегерской службы, которым присвоены специальные звания или классные чины либо установлены квалификационные классы, за исключением таможенных органов, а также лицам, права которых иметь специальные звания, классные чины и носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года.

В подпункте 7) пункта 2 Правил содержится перечень органов, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсионных выплат за выслугу лет. Так, в выслугу лет засчитывается служба в органах прокуратуры, внутренних дел, антикоррупционной службы и службы экономических расследований, государственной противопожарной службы, уголовноисполнительной системы, государственной фельдъегерской службы, в том числе бывшего СССР и государств-участников СНГ, бывших Государственного следственного комитета и финансовой полиции (налоговой полиции (милиции) Республики Казахстан (в том числе в должностях стажеров) – со дня назначения на должность. Таможенные органы в этом перечне не указаны. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, не применила статью 84 Закона, в которой прямо предусмотрено, что нормы главы 9 указанного Закона в части пенсионного обеспечения не распространяются на сотрудников таможенных органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил положения Правил, в которых также предусмотрено, что время работы в таможенных органах не засчитывается в выслугу лет для назначения пенсионных выплат. Апелляционная коллегия, применив абзац шестой, подпункта 2) пункта 4 Правил указала, что для получения льготной пенсии истцу необходимо было засчитать стаж службы в Афганистане. Между тем, положение указанной нормы в отношении истца работодателем было соблюдено, истцу засчитан стаж работы в СЭР — 4 года 1 месяц, служба в Афганистане — 6 лет 3 месяца. Но данного стажа недостаточно для получения льготной пенсии, что следуете из подпункта 1) пункта 1 статьи 64 Закона о пенсионном обеспечении.

Доводы Р-ва Б.А. на заседании суда кассационной коллегии о том, что на него распространяется подпункт 13) пункта 2 Правил не обоснованы.

Во-первых, из перечня правоохранительных органов таможенные органы были исключены Законом от 7 ноября 2014 года № 248-V Закона «О 5 внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы государственного управления».

Во-вторых, в подпункте 13) пункта 2 Правил речь идет о лицах, права которых иметь специальные звания, классные чины и носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года, к каковым Р-в Б.А. не относится. Более того, из содержания данной нормы следует, что в выслугу лет для таких лиц засчитывается их время работы с 1 января 2012 года на должностях административных государственных служащих и гражданских служащих в правоохранительных органах, государственной фельдъегерской службе, за исключением таможенных органов.

Таким образом, из системного толкования указанных выше правовых актов следует, что, несмотря на то, что таможенные органы в определенный период времени относились к правоохранительным органам, время службы в таможенных органах ни по ранее действовавшему, ни по ныне действующему законодательству не засчитывалось в выслугу лет для назначения пенсионных выплат. В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р-ва Б.А.

В связи с изложенным, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2018 года подлежит отмене, а решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2018 года оставлению в силе, поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому являются грубыми.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить, оставить в силе решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2018 года. Ходатайство Департамента удовлетворить.

По материалам www.sud.kz