3 апреля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев с участием представителя Ж-вой Э.К. – П-в В.В., представителя КГУ «Управление общественного здоровья города Алматы» Бекенова Ш.Б., представителей третьего лица ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии» Управления здравоохранения города Алматы Илиясова К., Тажимбетова А.А. в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по иску Ж-вой Э.К. к КГУ «Управление здравоохранения города Алматы» (далее – Управление здравоохранения) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по ходатайству Ж-вой Э.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж-ва Э.К. обратилась в суд с иском о нарушении норм трудового законодательства. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным приказ Управления здравоохранения №89-К от 19 апреля 2018 года о наложении на Ж-ву Э.К. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Признать незаконным приказ Управления здравоохранения №90-К от 20 апреля 2018 года о расторжении трудового договора с директором ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии» Ж-вой Э.К. Восстановить Ж-ву Э.К. в прежней должности директора ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии». Взыскать с Управления здравоохранения в пользу Ж-вой Э.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 280 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения требований о признании приказов Управления здравоохранения №89-К от 19 апреля 2018 года, №90-К от 20 апреля 2018 года незаконными, восстановлении Ж-вой Э.К. в прежней должности директора ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии», взыскании с Управления здравоохранения в пользу Ж-вой Э.К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 280 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Ж-ва Э.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В отзыве на ходатайство представитель ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии» Илиясов К. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать. Заслушав пояснения представителя Ж-вой Э.К. – П-в В.В., поддержавшего ходатайство, возражения представителя КГУ «Управление общественного здоровья города Алматы» Бекенова Ш.Б., представителей ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии» Илиясова К., Тажимбетова А.А., исследовав материалы гражданского дела и доводы заявителя ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между Управлением здравоохранения и Ж-вой Э.К. заключен трудовой договор №28 от 16 сентября 2015 года, в соответствии с которым последняя была принята на должность руководителя ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии». Приказом Управления здравоохранения №89-К от 19 апреля 2018 года на Ж-ву Э.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей и ненадлежащий контроль. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось предписание КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревизионная комиссия) от 26 января 2018 года №1 «Об итогах государственного аудита эффективного использования бюджетных средств и активов государства в ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской 3 кардиохирургии», согласно которому Ревизионной комиссией поручено в срок до 15 февраля 2018 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не обеспечивших соблюдение требований действующего законодательства Республики Казахстан. Данное предписание стороной ответчика было получено 20 февраля 2018 года и зарегистрировано под входящим номером 09-11/1460. Приказом Управления здравоохранения №90-К от 20 апреля 2018 года за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей ответственных и должностных лиц трудовой договор с Ж-вой Э.К. расторгнут с 20 апреля 2018 года на основании подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс). Основанием для издания приказа № 90-К о расторжении трудового договора с Ж-вой Э.К. явились результаты проверки Департамента охраны общественного здоровья КООЗ МЗ РК по случаю материнской смертности, в ходе которой выявлен ряд нарушений нормативно-правовых актов в области охраны материнства и детства. Учитывая степень и характер выявленных нарушений, решением Регионального штаба по принятию неотложных мер по снижению материнской и младенческой смертности в городе Алматы Управлению было поручено принять меры дисциплинарного характера, вплоть до освобождения от занимаемой должности в отношении виновных и ответственных лиц ГКП на ПХВ «Центр перинатологии и детской кардиохирургии». Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что при привлечении Ж-вой Э.К. к дисциплинарной ответственности Управлением здравоохранения были допущены нарушения норм трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Апелляционной коллегией вышеприведённые выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с ошибочным применением норм материального и процессуального права. Изменение решение суда первой инстанции мотивировано тем, что сроки для привлечения Ж-вой Э.К. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, нарушения допущенные были установлены по результатам проверки регионального штаба.

С выводами апелляционной инстанции коллегия соглашается и считает их обоснованными. Так, в силу статьи 74 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание налагается на работника не позднее одного месяца, со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан или обнаружения дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя — не позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что сроки для привлечения Ж-вой Э. к дисциплинарной ответственности не истекли и работодателем правомерно приняты меры дисциплинарного характера. Нарушения, допущенные Ж-вой Э.К., были установлены по результатам проверки региональным штабом в совокупности с нарушениями, выявленными при проведении проверки (аудита).

В первом случае основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились нарушения, установленные в области финансовохозяйственной деятельности и управления Центром.

Во втором случае основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил установленный в ходе проверки факт материнской и детской смертности. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы Ж-вой Э.К., повторно приводимые в ходатайстве, проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить в силе, ходатайство Ж-вой Э.К. без удовлетворения.

По материалам www.sud.kz