10 апреля 2019 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан., с участием представителя истца Т-вой К.Ж., представителя ответчика М-ва Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мангистауским областным судом гражданское дело по иску Б-ва М.К. к ТОО «Н-т» о признании уведомления о расторжении договора о неконкуренции в одностороннем порядке и действий по отказу в осуществлении выплаты незаконными, взыскании ежемесячной денежной компенсации, поступившее по ходатайству Б-ва М.К. о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 августа 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Б-в М.К. обратился в суд с иском к ТОО «Н-т» (далее – Товарищество КМТФ) о признании уведомления о расторжении договора о неконкуренции в одностороннем порядке и действий по отказу в осуществлении выплаты незаконными, взыскании ежемесячной денежной компенсации. Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении иска Б-ва М.К. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Б-в М.К. просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права. Выслушав пояснения представителя истца, просившего отменить судебные акты, пояснения представителя ответчика, просившего оставить судебные акты в силе, изучив материалы дела, коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения местными судами допущены. По делу установлено, что на основании трудового договора от 28 июня 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с Товариществом КМТФ, единственным участником которого является АО «Национальная компания К-з», в должности главного менеджера Департамента развития флота. Протокольным решением Правления АО «НК К-з» от 14 мая 2015 года № 24 истец был избран членом Правления КМТФ со сроком полномочий до 26 февраля 2016 года. 04 февраля 2016 года решением Правления АО «НК К-з» истец избран членом Правления с 26 февраля 2016 года на срок полномочий, установленный для Правления до 21 октября 2018 года. 10 февраля 2016 года между сторонами заключен договор о неконкуренции №1 (далее – Договор), согласно которому устанавливаются ограничения, направленные на неосуществление Работником действий, способных нанести ущерб Работодателю, и условия их принятия, а также компенсация на период действия указанных ограничений. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора с учетом расчета возможных рисков Работодатель с взаимного согласия Работника определяет сумму ежемесячной компенсации в размере должностного оклада по последней должности в Товариществе. Компенсация выплачивается Работодателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, в течение 2-х лет со дня окончания срока действия трудового договора. Приказом от 26 сентября 2017 года № 516 трудовой договор с Б-вым М.К. был расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) по соглашению сторон. 04 мая 2018 года Б-в М.К. обратился к генеральному директору Товариществом КМТФ с заявлением о выплате компенсации по Договору о неконкуренции, на которое получил отказ в связи с односторонним расторжением Договора. Предъявленные по настоящему делу исковые требования Б-в М.К. мотивировал тем, что ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать Договор, истец не нарушал своих обязательств по Договору. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о неконкуренции подписан генеральным директором в нарушение уставной компетенции. Кроме того, данное 3 соглашение не было согласовано с Наблюдательным советом, что противоречит Уставу Товарищества КМТФ. По мнению апелляционной коллегии, поддержавшей выводы суда первой инстанции, компенсация по договору о неконкуренции относится к социальной поддержке членов Правления, определение условий которой входит в компетенцию Наблюдательного совета Товарищества КМТФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами местных судов и находит их преждевременными. Согласно части 1 статьи 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Оспариваемые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б-ва М.К., местные суды исходили из положений Устава Товарищества КМТФ от 20 июня 2013 года о том, что данные выплаты относятся к мерам социальной поддержки и должны были быть выплачены только с согласия Наблюдательного совета, поскольку истец являлся членом Правления. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Договор о неконкуренции и дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением Б-ву М.К. должностного оклада в размере 1 186 710 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) тенге был заключен с истцом, как с членом Правления. Правление состоит из нескольких членов, членство в котором осуществляется на общественных началах. В связи с выходом из членства Правления Товарищества КМТФ прекращаются все выплаты, связанные с Договором о неконкуреции. Поэтому выплаты не положены истцу. Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут, как с заместителем генерального директора по безопасности мореплавания и эксплуатации флота, но не как с членом Правления Товарищества КМТФ. Дополнительное соглашение заключено работником, как с членом Правления Товарищество КМТФ. Для проверки доводов сторон и необходимости правильного разрешения дела суду надлежало установить, какую должность на момент расторжения трудового договора занимал истец и его должностной оклад; из какого количества членов состоит Правление Товарищества КМТФ; совпадает ли размер должностного оклада членов Правления с должностным окладом истца; является ли членство в Правлении основной, занимаемой по должности или общественной работой. Ограничения, установленные Договором о неконкуренции, связаны с вопросами, рассматриваемыми им в качестве члена Правления либо в качестве заместителя генерального директора по безопасности мореплавания и эксплуатации флота. С учетом неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать предоставленные сторонами доказательства и доводы, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) пункта 2 статьи 451 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 октября 2018 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей. Ходатайство Б-ва М.К. удовлетворить частично.

По материалам www.sud.kz