23 января 2019 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием представителя истца З-ва О.А., представителя ответчика – ИП Б-кой Н.А. – Ш-ва Ч.Е., представителя ответчика – ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» – Кысабаева Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Костанайским областным судом гражданское дело по иску Б-ча Степана Алексеевича к ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области», ИП Б-кой Наталье Александровне о признании незаконным в части акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, и об установлении отсутствия вины работника в произошедшем с ним несчастном случае, поступившее по ходатайству Б-ча С.А. и его представителя З-ва О.А. о пересмотре в кассационном порядке решения Костанайского городского суда от 20 августа 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Б-ч С.А. обратился в суд с иском к ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее – УИТ акимата Костанайской области), ИП Б-кой Н.А. (далее – ИП) с вышеуказанным иском. Истец заявил требование о признании акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, от 21 июня 2018 года № 5 и акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, от 20 июня 2018 года № 1 незаконными в части выводов о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника и о его тридцатипроцентной вине в несчастном случае, просил признать отсутствие вины работника в произошедшем с ним несчастном случае.

Решением Костанайского городского суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве З-в О.А. и Б-ч С.А. просят отменить вышеназванные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Выслушав З-ва О.А., просившего отменить судебные акты, пояснения представителя ответчика – ИП Б-кой Н.А. – Ш-ва Ч.Е., представителя ответчика – УИТ акимата Костанайской области – Кысабаева Р.Т., просивших оставить судебные акты в силе, изучив материалы дела, коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения местными судами допущены.

Как установлено по делу, с 6 июня 2017 года Б-ч С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Б-кой Н.А., но без оформления последней трудового договора, и работал газорезчиком на объекте «Здание завода по производству силикатного кирпича и части галереи известкового цеха» в промышленной зоне города Лисаковска. В его обязанности входило срезать заглушки на плитах перекрытия для их демонтажа монтажниками. Режим рабочего времени был установлен с 08.00 до 20.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, с одним выходным в неделю. Заработную плату Б-ч С.А. получал один раз в декаду в размере 40 000 тенге. 21 июня 2017 года примерно в 14.30 часов Б-ч С.А., находясь на крыше объекта, при резке вытяжной трубы, получил от неё удар по корпусу тела. При падении Б-ча С.А. у него оборвался страховочный трос и в результате падения на землю им были получены множественные травмы, диагностированные как «политравма; сочетанная травма; открытый оскольчатый перелом н/з костей правого предплечья со смещением; закрытые переломы правой ключицы со смещением, правой подвздошной кости, 3-го ребра слева; ушиб мягких тканей грудной клетки».

По другому гражданскому делу № 3920-17-00-2/3006 вступившим в законную силу решением Лисаковского городского суда от 10 ноября 2017 года установлен факт трудовых отношений Б-ча С.А. с ИП Б-кой Н.А. с 6 июня 2017 года, вышеописанный несчастный случай, произошедший с Б-чем С.А. 21 июня 2017 года, признан связанным с его трудовой деятельностью у ИП Б-кой Н.А., с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 тенге. Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 22 января 2018 года у Б-ча С.А. установлены 50 %-ная степень утраты общей трудоспособности и третья группа инвалидности.

В акте специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, от 20 июня 2018 года № 5, составленного комиссией в составе председательствовавшего государственного инспектора труда по Костанайской области Кысабаева Р.Т., членов комиссии: работодателя Б-кой Н.А. и представителя трудового коллектива М-г А.Б. на основании договора, установлена степень вины работника 30 % , степень вины работодателя – 70 %. В выводах комиссии содержится восемь пунктов о причинах несчастного случая, среди них семь пунктов содержат выводы о нарушениях со стороны работодателя в организации производства работы, правил безопасности и охраны труда и один пункт – о нарушении Б-чем С.А. требований норм, правил и инструкций по безопасности и охране труда. В акте о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, от 20 июня 2018 года № 1, составленном работодателем и представителем работников, также определена степень вины работника в размере 30 % , степень вины работодателя – 70 %, но в качестве основной причины несчастного случая указана грубая неосторожность Б-ча С.А. Факт употребления Б-чем С.А. спиртного до момента несчастного случая и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения как причины несчастного случая не признан установленными оспариваемыми актами и судами. Считая вышеуказанные акты необоснованными в части определения степени его вины и признания причиной несчастного случая допущенную им грубую неосторожность, Б-ч С.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Костанайский городской суд отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия Костанайского областного суда оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали ссылкой на заключение комиссии, пояснения свидетеля К-г И.А., иные предоставленные сторонами доказательства, с учётом которых сделанный в акте специального расследования несчастного случая от 20 июня 2018 года вывод о смешанной степени вины сторон трудового договора признан соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку как работником, так и работодателем в нарушение положений статей 181, 182 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) не приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению и соблюдению техники безопасности.

Между тем, данные выводы местных судов нарушают требования норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было. Согласно частям 1, 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Исходя из смысла пунктов 2, 4 части 2 статьи 182 ТК в обязанности работодателя входит проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, обеспечить выдачу и ремонт специальной одежды и обуви работников, средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с нормами, установленными уполномоченным государственным органом по труду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца и соглашаясь с выводами специального расследования и акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности и вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, местные суды пришли к выводу о том, что истец, имея опыт работы по специальности газорезчика, был подготовлен к таким видам работ и в день события несчастного случая дополнительно получил инструктаж. Однако такие выводы судов противоречат установленным решением Лисаковского городского суда от 10 ноября 2017 года обстоятельствам, а также пояснениям свидетелей, согласно которым установлено, что работодатель не проводил с ними инструктажа по технике безопасности. В целях установления сложности определенных видов работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим и определения правильных наименований профессий рабочих приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 1 марта 2012 года № 66-Ө-М утвержден «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 2)» (далее – ЕТКС). Тарифно-квалификационная характеристика каждой профессии имеет три раздела «Характеристика работ», «Должен знать», «Примеры работ». Раздел «Характеристика работ» содержит описание работ, которые должен уметь выполнять рабочий. В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые рабочий должен применять.

Согласно ЕТКС знания комплектности и характеристик страховочного пояса не является обязанностью профессии газоэлектросварщика, а также не является обязательным условием для выполнения работ газоэлектросварщика. Согласно заключению экспертной подкомиссии от 13 июня 2018 года установлено, что предоставленные работодателем работнику монтажный пояс и верёвка не отвечали требованиям безопасности. Согласно статье 30 Конвенции о безопасности и гигиене труда в строительстве (Конвенция 167), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 19 июня 2007 года № 263-III ЗРК, на работающих возложена лишь обязанность должного использования и содержания в исправном состоянии предоставленных им средств индивидуальной защиты и защитной одежды, тогда как на работодателя возлагается обязанность предоставлять бесплатно работникам и содержать в должном состоянии соответствующие стандартам, установленным компетентными органами, средства индивидуальной защиты и защитную одежду с учётом характера работы и риска, в соответствии с предписаниями национальных законодательства и правил, обеспечивать их должное применение. В соответствии с приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 927 «Об утверждении Правил разработки, утверждения и пересмотра инструкции по безопасности и охране труда работодателем» на работодателя возложена обязанность разработать инструкцию по безопасности и охране труда с учётом требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации заводов-изготовителей оборудования, в данном случае – страховочного пояса.

Поскольку Б-ч С.А. не мог критически оценить выданные ему в упакованном виде страховочный пояс, и он не является экспертом в области оценки средств индивидуальной защиты, обязанность применения Б-чем С.А. выделенных ему работодателем средств индивидуальной защиты исполнена надлежаще. При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Б-ч С.А. не воспользовался предоставленным ему законом правом (подпункт 5) пункта 1 статьи 181 ТК) отказаться от выполнения работ, несостоятельны. По смыслу вышеназванных положений Закона обязанность по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах, организация обучения, инструктирование, проверка знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, обеспечение и выдача и ремонт специальной одежды является обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие предоставленного работодателем страховочного пояса необходимым требованиям привело к обрыву страховочного снаряжения, падению Б-ча С.А. на землю и причинению вреда его здоровью.

В связи с чем, выводы комиссии, изложенные в актах о грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника и о его вине в несчастном случае, сделаны без учёта требований трудового законодательства, обязывающего работодателя выдать работнику проверенные и полностью укомплектованные средства индивидуальной защиты. При таких обстоятельствах, вывод в актах о вине и грубой неосторожности работника как причине несчастного случая необоснован и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи ТК, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах. Признавая установленными отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Б-ча С.А. как причины несчастного случая, руководствуясь пунктом 2 статьи 192 ТК, коллегия считает необходимым внести изменения в вышеназванные акты от 20 июня 2018 года № 1 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, и от 21 июня 2018 года № 5 специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, указав в них степень вины работника 0 %, работодателя – 100 %.

Руководствуясь частью 8 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 20 августа 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года отменить с принятием по делу нового решения. Иск Б-ча Степана Алексеевича удовлетворить. Акты от 20 июня 2018 года № 1 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, и от 21 июня 2018 года № 5 специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, в части выводов о наличии грубой неосторожности в действиях Б-ча Степана Алексеевича как причины несчастного случая и вины пострадавшего в несчастном случае на производстве признать недействительными. На ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» возложить обязанность внести изменения в вышеназванные акты от 20 июня 2018 года № 1 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, и от 21 июня 2018 года № 5 специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, указав в них степень вины работника 0 %, работодателя – 100 %. Ходатайство удовлетворить.

По материалам www.sud.kz