Порохов Е.В.,
директор НИИ финансового и налогового права,
д.ю.н., профессор ВШП «Әділет» Каспийского общественного университета

1. В последнее время из практики правоприменения повсеместно начинает прослеживаться проблема с определением правового статуса субъектов права в различных отраслях права. Причем проблема эта назрела как на межотраслевом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права. Не обошла она стороной и публичное право. В особенности она стала заметной на фоне проводимой государством административной реформы[1] и предлагаемой цивилистами реформы системы юридических лиц и внедрения в нее новой категории «юридические лица публичного права»[2] наряду с уже существующей категорией «государственные юридические лица»[3].

В связи с этим остро ощущается потребность в теоретической систематизации, законодательной классификации и тщательной правовой регламентации вопросов правосубъектности на новом витке исторического развития.

Общеизвестно, что институт субъектов права занимает центральное место в системе права, поскольку в их интересах, их волею и поведением существует и реализуется весь механизм правового регулирования. Субъекты права являются активными элементами правовой системы. Именно они осуществляют деятельность, приводящую к результатам правового регулирования отношений и к изменению правового режима их объектов. Всякий субъект права имеет свои интересы, автономен в формировании и выражении своей воли и может самостоятельно строить свое собственное поведение в обществе в пределах признанной за ним правосубъектности и в рамках соответствующих отношений. Соответственно, всякий субъект права своими действиями (бездействием) через приобретение и реализацию прав и обязанностей может существенно влиять на состояние интересов и правовое положение как свое собственное, так и третьих лиц. От правового статуса, положения и поведения каждого субъекта права зачастую зависит юридическая судьба других субъектов и объектов права. Как правильно в свое время было замечено по этому поводу в литературе, «субъект-объектное различение есть отправная точка любой научной дисциплины, пункт, ее задающий и определяющий… ЛИЦО и ВЕЩЬ — активное и пассивное начало в праве… Категория лица — субъекта права и юридических отношений — исконно противопоставлялась понятию вещи»[4].

И от того, кого государство изначально признает в качестве субъекта права и какой правосубъектностью его наделит, в немалой степени зависит будущее самих правоотношений. Поэтому будущее тех или иных лиц в качестве субъектов права и участников конкретных правоотношений зависит: во-первых, от признания их государством в качестве субъектов права и, во-вторых, от закрепленного государством за ними в нормах права характера и объема их правосубъектности.

При признании субъектов права государство вынуждено считаться с объективным существованием правосубъектных лиц, игнорировать которых в силу провозглашаемых им естественно-правовых ценностей оно уже не имеет права. Например, человек не может быть не признан государством в качестве субъекта права и участника правоотношений.

В других случаях государство не только признает тех или иных лиц субъектами права, но и непосредственно создает их в качестве таковых и само наделяет их правосубъектностью (например, государственные органы).

Вместе с тем, для государства тоже существуют определенные объективные критерии и ограничения для признания тех или иных лиц или их объединений субъектами права. К таковым относятся, прежде всего, объективные свойства самих лиц или их объединений: «1) известная внешняя обособленность; 2) персонификация (выступление вовне в виде единого лица — «персоны») и 3) способность вырабатывать, выражать и осуществлять единую волю»[5]. Выход за эти разумные рамки чреват системными сбоями в работе всей правовой системы в целом и даже ее разрушением в конечном итоге.

Но в любом случае, независимо от того, само государство создает тех или иных субъектов права или же признает правосубъектность за уже существующими лицами, очевидно, что сами лица и их правосубъектность объективно находятся потом уже в некоторой степени независимо от государства. Не случайно в этой связи появление и существование в Конституции РК нормы п.1 ст.13, согласно которой каждый имеет право на признание его правосубъектности.

Однако изначально выражение государством в праве своей суверенной воли по вопросу признания или непризнания тех или иных лиц, их объединений и новых образований субъектами своего или даже международного права может иногда существенно влиять на включение или исключение их из правового оборота и правовой действительности.

В отдельных случаях государство может в признании за кем-либо правосубъектности даже выйти за рамки общепринятых в теории права и в других отраслях права воззрений и положений.

Например, в целях налогообложения и административной ответственности за правонарушения в области налогообложения государство может признать налоговую и административную правосубъектность за структурными подразделениями юридических лиц наряду с самими создавшими их юридическими лицами[6]. Также, например, по налоговому законодательству РК, для целей НК РК компания, организация или другое корпоративное образование, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, рассматриваются в качестве самостоятельных юридических лиц независимо от того, обладают ли они статусом юридического лица иностранного государства, где они созданы[7].

В других случаях, не признавая субъектами права являющихся таковыми по законам другого государства лиц, государство, по сути, превращает их в пределах своей юрисдикции в «правовых призраков», «невидимок», лишенных всяких правовых способностей. В практике не исключены случаи, когда объективно лицо может существовать, а в нормах права конкретного государства оно может не признаваться в качестве субъекта права. Самым ярким примером из истории права является пример с рабами, которые не признавались субъектами права и правоспособными лицами, а являлись объектами права (вещами). Из современной истории такими примерами являются самопровозглашенные государства, не признанные другими государствами.

2. Как правило, признание правосубъектности за теми или иными лицами, их объединениями или созданными ими организациями осуществляется государством по отраслевому принципу. Другими словами, каждая отрасль права в соответствующем законодательстве определяет, кто конкретно является ее субъектами и какова их правоспособность и дееспособность. Именно таким образом и развивалась во времени система взглядов и положений на вопросы правового статуса субъектов права в каждой отрасли права, пока не сформировалась в соответствующих отраслевых теориях субъектов права. Наиболее в этом прогрессе преуспела цивилистика со своей теорией лиц и их делением на физические и юридические лица.

Вместе с тем, с позиции каждого конкретного лица, его отраслевой статус субъекта права является составной частью его общего правового статуса. Каждое лицо является цельным, единым и неделимым. И соответственно, присущая каждому лицу правосубъектность и правовой статус тоже являются цельными, едиными и неделимыми с учетом индивидуальных особенностей этого лица.

Отраслевой статус каждого лица предопределяется, прежде всего, конституционными положениями об установлении, признании, защите правосубъектности и определении ее общих рамок. При этом, хотя конституционные нормы и имеют фундаментальное значение при определении отраслевого статуса субъекта права, тем не менее, и они не являются всеобъемлющими и исчерпывающими в характеристике лица как субъекта права. Государство в различных источниках права конкретизирует правовой статус лица в качестве субъекта того или иного права и потенциального участника всех возможных видов отношений, регулируемых различными отраслями права.

Это лишний раз доказывает, что отраслевой статус лица, с одной стороны, предопределяется, но полностью не исчерпывается, его конституционно-правовым статусом, а с другой стороны, является частью его общего правового статуса, устанавливаемого всеми отраслями права в совокупности.

В указанной связи необходима ревизия разделов общей теории права о субъектах права с учетом передовых идей, достижений и опыта всех отраслей права. Кроме того, дальнейшее определение и последующая корректировка правосубъектности любого лица или организации в любой отрасли права должны осуществляться системно, с учетом общей теории права, а также в комплексе и во взаимосвязи с другими отраслями права, чтобы не ущемить любое лицо или состоящих с ним в отношениях лиц в их общем или отраслевом правовом статусе, правовых способностях, а также в уже существующих или будущих правах.

В частности, введение в гражданско-правовой оборот категории юридических лиц публичного права и вытекающее из этого возможное лишение государственных органов прав юридического лица не должно повлечь за собой в будущем ущемления прав государства при осуществлении им через эти органы своих функций и полномочий в публичных имущественных отношениях.

Очевидно, что Национальный банк и органы казначейства государства как государственные органы, уполномоченные на непосредственное расчетно-кассовое обслуживание расчетно-кредитных организаций и исполнение государственного бюджета, не должны лишиться свойств и качеств юридического лица для полноценного осуществления операций с деньгами по счетам обслуживаемых ими лиц и обособленного их учета на своих счетах.

3. Очень важным для теории права и правоприменения является вопрос классификации субъектов права.

Именно классификация позволяет, с одной стороны, выявить наиболее общие признаки классифицируемого явления и выделить особенные черты всех входящих в него видов, а с другой стороны, упорядочить их в единой системе, определить закономерности их сосуществования, взаимодействия и дальнейшего развития.

Гражданское право осуществляет традиционную классификацию своих субъектов, используя родовое понятие «лицо» (persona).

Как отмечается по этому поводу в литературе, «появление фикции лица есть результат рефлексии европейских юристов, основанием для которой послужили практика, рецепция римского права и анализ происходящих общественных процессов. В Новое время понятие лица позволило признать полностью правоспособным de facto и de jure: во-первых, человека, то есть любой человек стал полноправным субъектом права — физическим лицом, и, во-вторых, организованности — они стали юридическими лицами… Категория лица в сфере права универсальна и с развитием цивилистических отношений распространяется на все новые и новые явления гражданского оборота»[8].

При этом пока все же не ясно, является ли категория «лицо» общеправовым и межотраслевым понятием или это сугубо цивилистическая категория, используемая только в гражданском праве для характеристики его субъектов. И если категория «лицо» является общеправовым и межотраслевым понятием, то применима ли в таком случае существующая в цивилистике классификация лиц на физических и юридических лиц в общей теории права и других его отраслях, кроме гражданского права?

Пока же по гражданско-правовой классификации субъектами гражданского права являются только лица. Соответственно, тот, кто не является лицом по гражданскому праву, не является субъектом гражданского права и не может быть участником гражданских правоотношений.

Для признания государства и его административно-территориальных единиц субъектами гражданского права и участниками гражданских правоотношений законодатель специально придал им статус, приравнивающий их участие в гражданских правоотношениях к участию в этих отношениях юридических лиц[9].

Такие гражданско-правовые нормы — это своего рода межотраслевой портал, позволяющий государству, его административно-территориальным единицам и государственным органам как публично-правовым образованиям участвовать в гражданском обороте и гражданских правоотношениях в качестве правосубъектных лиц без прав юридического лица или в качестве государственных юридических лиц на общих основаниях со всеми остальными субъектами по правилам гражданского права. Другими словами, государство и его административно-территориальные единицы признаются субъектами гражданского права и могут непосредственно участвовать в гражданском обороте через свои государственные органы, но пусть они сначала определятся для себя, через какие именно органы, в каких отношениях и в каком качестве они будут в них участвовать.

Кроме того, большинство государственных органов и организаций по существующей пока еще в РК системе субъектов гражданского права является юридическими лицами и существует в специально предусмотренных гражданским правом для них организационно-правовых формах государственного учреждения или государственного предприятия. По Закону РК «О государственном имуществе», государственные предприятия и государственные учреждения объединены общим понятием «государственные юридические лица»[10].

Соответственно, их правосубъектность как юридических лиц в гражданском праве не подвергается никакому сомнению, по крайней мере, при их участии в гражданском обороте. Интересно отметить, что в положениях, являющихся учредительными документами государственных органов со статусом юридического лица, прямо указывается на то, что они являются как государственными органами, так и юридическими лицами в форме государственных учреждений. Такой двойственный статус государственных органов с правами юридического лица позволяет утверждать, что таким образом государство в качестве учредителя наделяет их как гражданской, так и публичной правосубъектностью в отдельности.

Таким образом, в гражданском праве государство, его административно-территориальные единицы и государственные юридические лица признаются правосубъектными лицами. В отношении гражданской правосубъектности остальных государственных органов и организаций, не являющихся юридическими лицами, гражданское право ничего специально не говорит, позволяя им лишь выступать в гражданских правоотношениях от имени государства или его административно-территориальных единиц и отсылая их для этого к законодательным актам, положениям и иным актам, определяющим статус этих органов и устанавливающим их компетенцию[11].

Компетенция определяется в публичном праве как возложенный законом на уполномоченный субъект объем публичных дел и включает в себя в качестве составляющих элементов: «а) нормативно установленные цели; б) предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия; в) властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решения и совершения действий. Сопутствующим элементом является ответственность за их неисполнение»[12]. При этом ученые указывают на необходимость различать понятия правоспособность и компетенцию в публично-правовых и частноправовых целях. «Первичность статуса и компетенции как его элемента, «заданная» как бы извне, не исключает правоспособности органа. Осуществление прав юридического лица в цивилистическом смысле возлагается на вспомогательные обслуживающие структуры органов… Но в публично-правовых отношениях действует только официальный и уполномоченный представитель госоргана»[13].

Благодаря гражданскому праву самым распространенным в праве является деление субъектов права на физические и юридические лица. В гражданско-правовой классификации субъектов права присутствуют непосредственно сам человек (физическое лицо) и юридическая фикция искусственно созданного другими лицами субъекта (юридическое лицо).

При этом человек является естественным (физическим от природы) субъектом права. Именно человек обладает той первообразной и универсальной правосубъектностью, благодаря которой все остальные создаваемые или признаваемые государством коллективные субъекты права впоследствии в производном порядке появляются в качестве субъектов права, становятся полноценными участниками правоотношений, обретают и реализуют в них свои права и обязанности.

Существуют различные подходы к обозначению человека в качестве субъекта права. В гражданском праве для обозначения человека как субъекта права используется категория «физическое лицо». В публичном праве наиболее распространенным является термин «гражданин» с той только оговоркой, что под гражданами понимаются не только граждане конкретного государства республиканской формы правления, но и иностранные граждане, иностранные подданные, лица без гражданства (апатриды) и лица с двойным гражданством или подданством (бипатриды).

Что касается определения правового статуса юридических лиц, то заслуга в этом безусловно принадлежит, опять-таки, гражданскому праву. Именно в нем определяются понятие и виды юридических лиц. Во многом благодаря гражданскому праву другие отрасли права используют заимствованные в гражданском праве понятия при характеристике коллективных субъектов права. Не является исключением в этом отношении и публичное право.

Юридическое лицо представляет собой юридическую фикцию — условное допущение существования в правовой действительности лица при его отсутствии в реальной жизни (нереального, физически не существующего лица). С самого начала категория «юридическое лицо» была призвана выделить волевые и имущественные возможности физического лица в относительно автономное от него условное лицо для его участия в гражданском обороте в качестве самостоятельной субъектной единицы и обособить его правовые способности и возможности от правовых способностей и возможностей создавшего его лица.

Особенностью существования в Казахстане организаций с правами юридического лица является то, что они подлежат обязательной государственной регистрации в государственных регистрирующих органах и считаются созданными с момента такой регистрации. Ликвидация организации с правами юридического лица также производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и завершается внесением соответствующей записи в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.

Вопросам регламентации правового статуса организаций с правами юридических лиц в Казахстане посвящены как гражданско-правовые, так и межотраслевые законодательные акты РК, такие как: ГК РК, законы РК «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «О политических партиях», «О профессиональных союзах», «Об акционерных обществах», «О хозяйственных товариществах», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О производственном кооперативе», «О потребительском кооперативе», «О жилищных отношениях», «О государственном имуществе».

ГК РК в первую очередь раскрывает понятие юридического лица, определяет виды и формы юридических лиц, понятие и содержание их правосубъектности и устанавливает требование к их государственной регистрации. ГК РК также устанавливает различные критерии и виды классификации юридических лиц. Каждая из классификаций может иметь самостоятельное значение для определения правосубъектности и правового статуса юридических лиц. Принадлежность юридического лица к тому или иному виду юридических лиц обуславливает возможные в будущем права и обязанности для каждой конкретной категории юридических лиц.

Правда, в дальнейшем при классификации юридических лиц гражданское право переходит уже к использованию в качестве родового понятия категории «организация», которое, кстати, является родовым понятием при определении самого понятия «юридическое лицо»[14]. Полагаем, что это не случайно, поскольку организация действительно является более широким понятием по отношению к организации с правами юридического лица. Как правильно отмечается по этому поводу в литературе, «очевидно, что не всякая организация может получить статус юридического лица. Претендент должен соответствовать форме, определенной в законе, и пройти процедуру получения этого статуса, то есть быть признанным государством»[15]. Также естественно предположить, что могут специально создаваться, существовать и функционировать организации без прав юридического лица, в отношении которых государством может быть не установлено требование об их обязательной государственной регистрации в качестве юридического лица для признания их правосубъектности в той или иной сфере деятельности или отрасли права. Тот же пример с правительством, акиматами или местными судами в публичном праве.

Другой наиболее распространенной и практически значимой является существующая законодательная классификация юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Казахстанский ученый-цивилист Карагусов Ф.С. предлагает в качестве критериев разграничения коммерческих и некоммерческих организаций установление следующих критериев: (а) допустимости распределения дохода компании среди ее участников (акционеров) и (б) скорее всего, в качестве дополнительного критерия — обязательности использования дохода некоммерческой организации на уставные цели ее деятельности[16].

В свою очередь, по указанному гражданско-правовому критерию классификации государственные юридические лица могут быть поделены на государственные предприятия как коммерческие организации и государственные учреждения как некоммерческие организации.

4. В публичном праве дело с определением состава субъектов права и их классификацией обстоит гораздо сложнее.

Состав субъектов публичного права не охватывается только лицами, понимаемыми в качестве таковых по гражданскому праву, а их классификация не исчерпывается простым делением субъектов права на физических и юридических лиц.

Субъектами публичного права являются граждане (физические лица), объединения граждан (социальные группы, сообщества и общности), организации с правами юридического лица, организации без прав юридического лица, в том числе государство, его административно-территориальные образования (единицы), государственные органы, объединения организаций.

Отдавая должное гражданскому праву в создании и развитии учения о юридических лицах как субъектах права, следует все же указать на существование других, не учитываемых гражданским правом, коллективных субъектов права, таких как объединения и организации без прав юридического лица, которые имеют межотраслевое значение.

К объединениям граждан (физических лиц) могут относиться: семья, трудовой коллектив, население административно-территориальной единицы (местное сообщество),[17] народ.

К организациям, не обладающим правами юридического лица, относятся такие властные субъекты права, как правительство, местные суды, акиматы (местные исполнительные органы).[18] В отдельных случаях самостоятельными субъектами права и участниками правоотношений могут признаваться даже структурные подразделения юридического лица[19].

Кроме того, одним из важных и практически значимых критериев законодательной классификации субъектов права становится критерий их социального предназначения и принадлежности их деятельности к публичной или частной сфере.

Очевидно, что отдельные субъекты права изначально создаются, существуют и функционируют в публичном интересе и ко всеобщему благу (государство, административно-территориальные образования, государственные органы).

Другие субъекты права созданы, существуют и функционируют исключительно в частном интересе. Они не призваны реализовывать и не реализуют в своей деятельности публичных функций (хозяйственные товарищества, производственные кооперативы).

При этом сфера деятельности и тех, и других является межотраслевой. Они в равной степени могут выступать участниками как частноправовых, так и публично-правовых отношений в зависимости от характера и объема их отраслевой правосубъектности, т.е. признания и закрепления за ними государством правового статуса в той или иной отрасли права.

Совсем другое дело, что первые из них могут быть как властными участниками публично-правовых отношений, так и равноправными участниками частноправовых отношений, а вторым по их сути изначально предназначено быть только подвластными участниками публично-правовых отношений или равноправными участниками частноправовых отношений.

Наиболее приемлемым в публичном праве является деление субъектов права на индивидуальных и коллективных субъектов. К числу первых относятся все граждане (физические лица). К числу вторых относятся: государство, административно-территориальные образования (единицы), государственные органы, государственные и негосударственные организации с правами или без прав юридического лица, социальные объединения (группы, сообщества, общности).

Гражданин в публичном праве точно так же, как и физическое лицо в гражданском праве, в своем понимании ассоциируется с человеком. Принято также говорить о гражданах как об индивидуальных субъектах права (от лат. individuum — неделимое). Субъектами публичного права признаются все граждане, независимо от их принадлежности к тому или иному гражданству (подданству), его отсутствия или прочих индивидуальных политических, экономических или социальных особенностей.

Вместе с тем, гражданство (подданство), возраст, дееспособность, образование, опыт работы и прочие индивидуальные особенности гражданина могут накладывать свой отпечаток на его правовой статус в целом и правовое положение в конкретных правоотношениях в частности.

Существует мнение, что к индивидуальным субъектам права относятся также должностные лица или государственные служащие в целом. «К индивидуальным субъектам административного права относятся также государственный служащий или должностное лицо. Они занимают государственные должности в государственных органах власти, находятся в устойчивых и непрерывных организационных отношениях с указанными органами; их статус одинаковым образом регламентирован нормативными правовыми актами; они осуществляют компетенцию государственных органов и имеют для этого соответствующие государственно-властные полномочия; выполняют действия и принимают решения от имени государственных органов (при этом они — индивидуальные субъекты права)»[20].

Однако, на наш взгляд, данные лица, хоть и устойчиво, но все равно временно пребывают в своем должностном положении в качестве участников служебных (должностных) отношений и не перестают от этого быть физическими лицами. Как отмечает по этому поводу Ю.Н. Старилов, «между государственным служащим и государством (государственным органом) на определенном этапе возникает конкретное государственно-служебное правоотношение, характеризующееся наличием взаимных прав, обязанностей, ограничений и запретов, ответственности и других атрибутов правового статуса государственного служащего»[21].

Следовательно, пребывание гражданина как индивидуального субъекта права в государственной должности (на государственной службе) и появление у него соответствующего положения должностного лица (государственного служащего) в этих и других отношениях предопределено вступлением этого гражданина в соответствующие служебные правоотношения с государством. При отсутствии таких отношений у гражданина не может быть и особого качества в его характеристике — государственного служащего или должностного лица. Другими словами, субъектом права в данном случае будет по-прежнему являться гражданин (физическое лицо), а его статус должностного лица будет характеризовать его уже как участника конкретных правоотношений, возникающих у него с государством в рамках государственной службы.

По большому счету характеристика физического лица как гражданина тоже осуществляется через призму существования у этого физического лица отношений гражданства с государством. Поэтому корректнее именовать человека в праве физическим лицом, что в очередной раз указывает на универсальность и общеправовой и межотраслевой характер теоретических разработок цивилистики по вопросу о субъектах права.

Физические лица могут объединяться в социальные группы, сообщества и общности (объединения), а могут также создавать (учреждать) организации — «коллективы индивидов, которые могут самостоятельно, от своего имени, выступать в качестве субъектов права»[22]. И высшей формой объединения индивидов и создания ими политической организации общества является государство. Как правильно было замечено в свое время еще классиками марксизма, «индивиды должны конституировать свою волю в виде государства, придавать своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона. Выражение этой воли, обусловленной их общими интересами, есть закон».[23]

При этом организации в отличие от объединений будут характеризоваться устойчивостью, постоянством, единством воли и цели, целостностью, организационным единством, внутренней структурой и наличием органов управления. Организации могут создаваться и существовать как с правами юридического лица, так и без прав юридического лица.

Организации с правами юридического лица, как правило, подлежат обязательной государственной регистрации. В данном случае публично-правовой институт государственной регистрации организаций с правами юридических лиц носит межотраслевой характер и призван проверять соответствие создаваемых организаций и их деятельности законодательству, удостоверять факт создания таких организаций, вести их учет в едином государственном реестре, подтверждать их существование и предоставлять заинтересованным лицам интересующую их и находящуюся в публичном доступе информацию о созданных юридических лицах. Другими словами, государственной регистрации должны подвергаться не только организации-субъекты частного права (акционерные общества, хозяйственные товарищества, производственные и потребительские кооперативы, ОСИ), но и организации-субъекты публичного права (политические партии, профессиональные союзы, религиозные объединения, государственные предприятия и учреждения).

В качестве субъектов публичного права государством могут признаваться социальные группы, сообщества и общности, представляющие собой коллективных субъектов в виде объединений граждан, но не обладающие при этом признаками организаций (например, семья, трудовой коллектив, население административно-территориальной единицы, народ). Такие субъекты имеют по законодательству государства особенности своего правового статуса.

В настоящее время отдельные социальные группы, сообщества и общности по-прежнему сохраняют свой вес, значимость и регламентацию в праве (как, например, семья, местное сообщество или народ). Другие, напротив, утратили со временем свои позиции в качестве субъекта права, и государство перестало упоминать их в источниках своего права.

Например, в свое время самостоятельным субъектом права и активным участником общественных процессов был трудовой коллектив. Он признавался государством в нормах права в качестве самостоятельного субъекта права, за ним признавались и закреплялись права. Последнее упоминание о трудовом коллективе как о субъекте права в Казахстане сохранялось только в Законе РК «О профессиональных союзах» от 09.04.1993 г. (ст. 12, 13) до его отмены в связи с принятием нового Закона РК «О профессиональных союзах» от 27.06.2014 г. Хотя ранее по законодательству об аренде, о приватизации трудовой коллектив часто упоминался в качестве самостоятельного субъекта права[24].

В качестве самостоятельного субъекта права государством может признаваться семья и различного рода семейно-трудовые или семейно-предпринимательские объединения (крестьянские (фермерские хозяйства), семейные предприятия)[25].

Первичным естественным социальным объединением физических лиц является семья. В научной литературе по вопросу признания семьи субъектом права до сих пор не существует однозначного мнения. В теории права семья, как правило, не признается в качестве субъекта права. Н.И. Матузов по данному поводу указывает, что «не всякий коллектив людей может выступать вообще субъектом права. Например, семья… Субъектами права являются лишь более или менее значительные, устойчивые, постоянные образования, которые характеризуются единством воли и цели, а также определенной внутренней организацией. Это не случайные и не временные соединения граждан или каких-то структур»[26].

Хотя те же приведенные Н.И. Матузовым критерии признания коллективного субъекта субъектом права как нельзя лучше подходят именно к семье. Трудно на сегодня назвать более значимое, устойчивое и постоянное образование, чем семья, которая меняя свои формы, существует на протяжении тысячелетий и по истории своего существования в качестве объединения может соперничать с другими социальными группами.

Также трудно отказать семье и в единстве ее воли и цели. Как писали в свое время К. Маркс и Ф. Энгельс: «Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей»[27]. Действительно, приоритетнее, естественнее и значимее цели для всего человечества трудно даже представить. А реализуется эта цель усилиями семьи. Семья — это специфическая группа, характеризующаяся общностью совместно проживающих лиц, объединенных взаимными правами и обязанностями[28]. Не откажешь указанному образованию и во внутрисемейной, выстроенной тысячелетиями, организации, приведшей в итоге к появлению родовых общин, а затем уже цивилизованного общества и государства.

Семья, не будучи лицом, тем не менее, признается коллективным субъектом права (малой группой, основной ячейкой общества), объединяющим в себе лиц на основе вытекающих из их брака или родства общности их личных интересов, эмоциональных потребностей, чувств и переживаний, имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.

Таким образом, как основная ячейка общества, семья представляет собой устойчивое социальное объединение лиц (коллективный субъект права), совместно проживающих и ведущих общее хозяйство на основе брака мужчины и женщины (супруги) или на основе кровного и (или) юридического родства иных членов семьи (деды, родители, дети, внуки, братья, сестры). Как коллективный субъект права семья может выступать, например, участником налоговых правоотношений в качестве единого (консолидированного) налогоплательщика. В настоящее время казахстанский законодатель не упоминает отдельно семью в качестве субъекта налогового права и участника налоговых правоотношений. Хотя на определенных этапах развития налогового законодательства РК интересы семьи все-таки учитывались казахстанским законодателем при налогообложении[29]. В других государствах семья признается коллективным субъектом права и может участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельного участника (например, в Германии и Японии).

Другой разновидностью социальной общности является местное сообщество (население административно-территориальной единицы), которое определяется как совокупность жителей, проживающих на территории соответствующей административно-территориальной единицы, в границах которой осуществляется местное самоуправление, формируются и функционируют его органы[30]. Местное сообщество осуществляет местное самоуправление на своей территории и реализует предоставленные ему законом права и обязанности на своих сходах и собраниях в отношениях с государством, его органами и иными лицами по вопросам, затрагивающим интересы членов местного сообщества.

Народ как исторически сложившаяся общность людей, как объединение постоянно проживающих на территории конкретного государства граждан также признается в качестве коллективного субъекта права.

Практически все современные государства в своих конституциях признают и провозглашают единственным источником своей власти народ[31]. Соответственно, как единственный источник власти, принимающий основной закон государства, учреждающий государство, избирающий главу государства и представителей в законодательный и местные представительные органы, делегирующий государственным органам свою власть, народ повсеместно признается коллективным субъектом права.

Не является в этом отношении исключением и Казахстан, в Конституции которого записано, что единственным источником государственной власти является народ, который осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам[32]. Как суверен и источник власти, народ принимает Конституцию, избирает главу государства и своих представителей в законодательный орган, делегирует законодателю полномочия на принятие законов, на признание за лицами правосубъектности и установление для них обязательств и ответственности. Право выступать от имени народа принадлежит главе государства, а в случаях, предусмотренных законом, и законодателю.

Таким образом, народ как исторически сложившаяся общность людей, объединенных общей исторической судьбой, общей территорией своего проживания, общей государственностью на этой территории, суверенным правом, общими идеалами и ценностями и определенным местом в мировом сообществе, представляет собой самостоятельный коллективный субъект права.

Помимо того, что постоянно проживающие на одной территории граждане могут объединяться в сообщество (нацию, народ), они также могут учреждать на своей территории государство как политическую организацию.

Само государство позиционирует себя в праве как лицо, обладающее своими собственными интересами и правовыми способностями, в том числе способностью вступления в правоотношения, обретения и осуществления в их рамках прав и обязанностей. Поэтому государство — это тоже полноценный субъект права, роль и место которого изначально предопределены его властным статусом. Именно властный статус государства отличает его от всех остальных субъектов права.

Однако не всегда обладание публичной властью указывает на то, что такая власть может быть автоматически реализована субъектом права в своих отношениях. В ряде случаев в принципе обладающий публичной властью субъект права вступает в правоотношения без ее использования.

Например, государство может быть участником гражданского оборота и гражданских правоотношений на началах юридического равенства и свободы договора[33]. Соответственно, в таких случаях государство уже не может использовать в частноправовых отношениях с равноправными субъектами свою публичную власть для достижения своих целей.

Например, при осуществлении на территории другого иностранного государства частноправовой деятельности государство может автоматически стать участником частноправовых отношений. В таком случае, по теории функционального (ограниченного) иммунитета[34], государство уже не может указывать на свой публично-правовой (властный) статус в отношениях с другим государством для получения иммунитета от его юрисдикции.

Другими словами, изначально властный статус государства и его суверенитет в пределах его юрисдикции не исключают также возможности его участия в частных и даже вытекающих из них публичных правоотношениях в качестве подчиненного субъекта (например, налогоплательщика) в пределах действия юрисдикции другого государства-суверена.

В качестве суверена государство представлено в отношениях с третьими лицами своими органами. Сам народ наделяет законодателя по Конституции компетенцией и полномочиями. Другие органы государства наделяются полномочиями либо также народом по Конституции (глава государства, орган конституционного контроля, высший судебный орган), либо законодателем по закону (правительство), либо иными вышестоящими государственными органами.

Государственные органы представляют собой вид субъектов права, которые хотя и действуют от имени и в интересах государства, тем не менее, обладают самостоятельной властной правосубъектностью (компетенцией) наряду с ним и другими субъектами публичного права, создаются и наделяются государством соответствующими функциями и полномочиями.

В законодательстве РК государственный орган определяется как организация государственной власти, осуществляющая от имени государства на основании Конституции РК, законов и иных нормативных правовых актов РК функции по изданию актов, определяющих общеобязательные правила поведения; управлению и регулированию социально значимых общественных отношений; контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения[35].

Полномочия государственных органов в публичном обороте не являются в полном смысле субъективными правами самих этих органов, реализация которых или отказ от которых зависели бы полностью от их собственного усмотрения. Осуществляемые государственными органами субъективные права в публичных правоотношениях принадлежат самому государству.

Полномочие государственного органа в публичном обороте представляет собой его компетенционную обязанность, от исполнения которой он не вправе отказаться. Полномочие государственного органа должно осуществляться в строгом соответствии с императивными предписаниями закона. В тех случаях, когда законодатель предоставляет государственным органам в предусмотренных законом случаях и ограниченных им пределах свободу усмотрения при принятии ими решений по относящимся к их компетенции вопросам (административная дискреция), государственные органы должны действовать разумно, добросовестно и справедливо, в интересах государства и не допуская при этом никаких нарушений прав и законных интересов других участников публичных правоотношений.

При этом государственные органы не вправе выходить за рамки своей компетенции и предоставленных им полномочий. Властные полномочия должны реализовываться государственными органами в соответствии с поставленными перед ними целями и задачами, в рамках их компетенции, без злоупотреблений и иного рода нарушений законных прав и интересов других участников правоотношений. При осуществлении своей деятельности государственные органы также не могут присваивать себе компетенцию и полномочия других органов государства.

В силу принципов государственного суверенитета, единства государственной власти, разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов, государство и его специализированные органы по вопросам своей компетенции являются самостоятельными субъектами права, каждый из которых создан и существует в единственном числе. Это значит, что на территории данного государства в пределах действия его суверенитета и юрисдикции создаются только органы данного государства с делегированной им компетенцией и полномочиями и не могут быть созданы и действовать с использованием власти другие государства, государственные образования и (или) государственные органы с аналогичной или дублирующей компетенцией.

Другими словами, на территории одного суверенного государства не могут осуществлять свою власть другие государства или их органы, равно как не могут одновременно и параллельно быть созданы и функционировать на одной и той же территории государственные органы с дублирующей компетенцией и полномочиями.

Все государственные органы представлены в правоотношениях индивидуальными субъектами права — конкретными физическими лицами, которые пребывают в государственной должности и становятся вследствие этого должностными лицами государства или его государственного органа и другими государственными служащими.

При отсутствии в Казахстане какой-либо системной регламентации вопросов правосубъектности государственных органов в отраслях публичного права определение правосубъектности и правового статуса государственных органов осуществляется интуитивно где-то на основе норм гражданского права, а где-то по усмотрению самих государственных органов и их должностных лиц.

Как правило, министерства как центральные органы исполнительной власти, их ведомства, а также их территориальные подразделения являются по положениям о них юридическими лицами, существующими в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Например, согласно п.1 и 4 Положения о Министерстве финансов РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 24.04.2008 г., Министерство финансов РК является центральным исполнительным органом РК и юридическим лицом в организационно-правовой форме республиканского государственного учреждения. Согласно п. 4 и 2 Положения о Комитете государственных доходов Министерства финансов РК, утвержденного приказом Министра финансов РК от 14.06.2016 г. № 306, Комитет государственных доходов МФ РК является юридическим лицом в организационно-правовой форме республиканского государственного учреждения и имеет территориальные органы, являющиеся юридическими лицами в форме государственных учреждений, создаваемых и упраздняемых Правительством РК, к которым относятся: департаменты государственных доходов по областям, городам республиканского значения и столицы, управления государственных доходов по районам, городам и районам в городах и на территории свободных (специальных, особых) экономических зон, а также специализированные государственные учреждения.

А вот суды, за исключением Верховного Суда РК, юридическими лицами не являются. Верховный Суд РК — единственный суд в РК, который является юридическим лицом, существующим в организационно-правовой форме государственного учреждения. Верховный Суд РК зарегистрирован в качестве юридического лица Департаментом юстиции г.Астана (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.1998 г.). Но вот кем и почему принято решение о том, что Верховный Суд РК является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, а все остальные суды таковыми не являются, из существующих законодательных актов, положений и иных актов не понятно. Аналогичная картина наблюдается и в Российской Федерации[36].

Интересно при этом отметить, что в соответствии с Указом Президента РК от 03.11.2010 г. «Об утверждении Положения о Департаменте по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарате Верховного Суда РК)», созданный при Верховном Суде РК департамент по обеспечению деятельности судов (аппарат Верховного Суда РК) является государственным органом и юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Указанный Департамент осуществляет организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Верховного Суда РК, местных и других судов, вступает в гражданско-правовые отношения от собственного имени и имеет право выступать стороной гражданско-правовых отношений от имени государства, если он уполномочен на это в соответствии с законодательством. Соответственно, при местных судах областного и городского уровней созданы республиканские государственные учреждения «Администраторы областных и городских судов Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарата Верховного Суда РК)».

Но только вот в Конституции РК и Конституционном Законе РК от 25.12.2000 г. «О судебной системе и статусе судей РК» ничего не говорится о том, что Верховный Суд РК должен быть именно юридическим лицом, а все остальные суды не должны быть таковыми. Равно как и в НК РК ничего не говорится о том, что центральный и территориальные налоговые органы должны быть все без исключения юридическими лицами в форме государственного учреждения.

Вывод отсюда напрашивается один. Вопросы правосубъектности государственных органов и наделения их статусом юридического лица в предусмотренных ГК формах решаются в каждом конкретном случае индивидуально по усмотрению учредителей этих государственных органов в отсутствие какой-либо единой правовой основы и унифицированного подхода к решению этих вопросов.

Примерно по имеющейся в настоящее время схеме существования судов как государственных органов без прав юридического лица и функционирования при них департамента и администраторов по обеспечению деятельности судов с правами юридического лица в форме государственного учреждения предлагается реформа существующей системы юридических лиц в части внедрения юридических лиц публичного права.

Так, в частности, профессор Карагусов Ф.С. в числе выводов, сформулированных рабочей группой по разработке концепции юридических лиц публичного права, указывает на то, что «государственные органы не должны иметь самостоятельную гражданскую правосубъектность, и они не должны признаваться юридическими лицами». Другими словами, предлагается после введения института юридических лиц публичного права законодательно лишить государственные органы, в настоящее время обладающие статусом юридического лица, этого статуса.

Однако, подобная реформа в гражданско-правовой плоскости не решит сама по себе существующих и вновь возникших с ее проведением проблем с определением статуса государственных органов в публичном праве. Очевидно, что нужна комплексная и системная реформа всех субъектов права, включая субъектов публичного права, а не только юридических лиц публичного права. В публичном праве должна быть сформирована и законодательно закреплена система субъектов публичного права с определением их понятия, состава, видов, характера и объема их правосубъектности. Очевидно также, что принятое в гражданском праве традиционное определение состава субъектов права и их классификация будут не достаточны для их применения в публичном праве в случае их механического заимствования.

5. Вместе с тем, сложившиеся в правовом сознании большинства людей стереотипы до сих пор невольно побуждают их связывать существование правосубъектности у коллективных субъектов права с наличием у них статуса юридического лица по гражданскому праву.

Юридическое лицо в гражданском праве стало универсальной категорией, распространяемой по инерции на всех остальных субъектов иных отраслей права, которые не являются физическими лицами. По критерию наличия или отсутствия у коллективного субъекта статуса юридического лица часто судят о наличии у него правосубъектности в целом во всех иных отраслях права наряду с гражданским правом.

Очень интересной в этом отношении представляется норма пп.1) и 3) п.3 ст.61 Конституции РК, в соответствии с которой Парламент вправе издавать законы, которые устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, а в отношении государственных органов — нормы, касающиеся всего лишь только основ их организации и деятельности.

Другими словами, по принятой народом Казахстана на всенародном голосовании Конституции РК, в законах устанавливается правосубъектность только физических и юридических лиц, а в отношении государственных органов должны устанавливаться основы их организации и деятельности. В такой своей редакции конституционная норма невольно наводит на мысль о том, что у государственных органов, не являющихся юридическими лицами, правосубъектности по Конституции не существует, а существуют лишь основы их организации и деятельности. При подобном толковании конституционной нормы государственные органы, не являющиеся юридическими лицами, не обладают правосубъектностью, т.е. не признаются самостоятельными субъектами права.

И как бы в подтверждение этой мысли звучат другие конституционные нормы, ведущие речь только о лицах как об обладателях прав и свобод, т.е как о субъектах права: «Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство РК, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц». «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность[37].

В свете существования указанных конституционных норм и их соответствующего толкования, впоследствии, при проведении реформы системы юридических лиц и внедрении в нее новой категории «юридические лица публичного права», создание таких юридических лиц, их отделение от государственных органов и лишение государственных органов статуса юридических лиц, по предложению разработчиков концепции юридических лиц публичного права в РК, может иметь далеко идущие правовые последствия.

Вместе с тем, право знает многочисленные примеры существования и признания государством в различных отраслях права правосубъектности за организациями, в том числе государственными органами, не обладающими статусом юридического лица. Например, правительство, акиматы или местные суды по законодательству РК. Значит, наличие у объединения или организации статуса юридического лица и его государственной регистрации в регистрирующих органах не всегда является обязательным для признания такой организации субъектом соответствующей отрасли права.

В указанной связи возникает ряд следующих вопросов об обоснованности и корректности использования категории юридического лица в публично-правовой регламентации и классификации субъектов права:

1) Понятие «юридическое лицо» является общеправовым и межотраслевым понятием или все-таки это сугубо цивилистическое понятие, которое используется исключительно в целях гражданского оборота и не может быть заимствовано и перенесено в публичное право в силу специфики регулируемых гражданским правом отношений?

2) Если понятие «юридическое лицо» (даже применительно к участвующим в гражданском обороте государственным субъектам) останется только достоянием гражданского права, то что в таком случае делать публичному праву со своими субъектами, не являющимися лицами (ни физическими, ни юридическими) по определению гражданского права? Кому, когда, как и в каком порядке их создавать, признавать, подтверждать и определять характер и объем их правосубъектности?

3) Государство и его административно-территориальные образования будут презюмироваться и признаваться юридическими лицами только в гражданском обороте и гражданских правоотношениях? А во всех остальных случаях государство, его образования и органы, не являющиеся юридическими лицами, будут считаться совокупностью должностных лиц и государственных служащих, состоящих на государственной службе, или же все-таки самостоятельными организациями без прав юридического лица?

Никто не будет оспаривать тот факт, что категория «лицо» и классификация лиц на юридических и физических повсеместно используются различными отраслями публичного права: конституционного, административного, финансового, гражданского процессуального и др. в своих сферах правового регулирования. И другой альтернативы этому нет, поскольку возникновение публично-правовых отношений с участием именно этих категорий субъектов права является продолжением их частноправовой деятельности в деликтной или оспариваемой части, только уже в публично-правовой плоскости по правилам публичных отраслей права: их привлечение к юридической ответственности, их участие в разрешении споров и связанных с ними судебных разбирательствах.

Например, осуществление организациями, являющимися юридическими лицами, своих прав и обязанностей в нарушение установленных законом правовых норм и (или) прав других участников отношений может приводить к административным правонарушениям, вследствие чего такие юридические лица могут становиться субъектами административной ответственности наряду с физическими лицами. Следовательно, классификация субъектов административного права на юридических и физических лиц в целях административного права тоже имеет право на существование. Хотя в санкциях Особенной части КоАП тоже пока нет единых подходов к определению и классификации субъектов административной ответственности.

6. Как известно, публичные правоотношения отличает их властный характер. В основе возникновения и существования публичных правоотношений лежат, прежде всего, публичные интересы, удовлетворение которых осуществляется зачастую за счет частных интересов других лиц.

Этим обусловлена необходимость использования в регулировании публично-правовых отношений преимущественно односторонне-властного метода. Соответственно, односторонне-властный метод регулирования публично-правовых отношений накладывает отпечаток на статус всех субъектов публичного права. В силу своего предназначения одни субъекты публичного права будут во всех или в большинстве случаев занимать только властное положение — властные субъекты права (народ, государство, межгосударственные объединения, административно-территориальные образования, государственные органы), а другие, соответственно, только подвластное и никогда властное (частные лица и негосударственные организации). В указанном контексте будущее субъектов публичного права изначально определяется государством в публично-правовых нормах путем установления характера и объема их публичной правосубъектности.

Правовой регламентацией вопросов правосубъектности государство по своей воле в зависящей от него части изначально предопределяет все будущие возможности таких субъектов публичного права, которые никогда не смогут самостоятельно изменить их. Но это утверждение касается только всех будущих возможностей, то есть способностей субъектов права, пределы которых изначально устанавливаются государством и за рамки которых субъекты права уже не могут выходить в своем поведении в будущем.

В определенных случаях, в зависимости от ситуации, один и тот же субъект публичного права может одновременно занимать в разных публичных правоотношениях и властное, и подвластное положение по отношению к разным участникам отношений. Например, гражданин в одних публичных правоотношениях может выступать должностным лицом государственного органа, а в других — налогоплательщиком.

В настоящее время не исключено также участие субъекта публичного права одновременно как в публичных, так и в частных правоотношениях.

Например, государственный орган со статусом юридического лица может выступать уполномоченным органом государства, реализующим его властные функции и полномочия в отношениях с подвластными субъектами, и одновременно он может выступать покупателем в договоре купли-продажи канцелярских товаров и мебели, необходимых ему для осуществления своей деятельности. В таком случае для участия государственного органа в частноправовых отношениях ему необходима гражданская правосубъектность и, соответственно, статус юридического лица на заключение и исполнение от своего имени гражданско-правовых сделок.

В случае же лишения государственных органов статуса юридических лиц и автоматической утраты ими после этого своей гражданской правосубъектности государственные органы впредь не смогут уже выступать участниками гражданских правоотношений и будут выполнять только свойственные им публичные функции в рамках существующих для этого публичных правоотношений. Обеспечивать удовлетворение частных интересов и потребностей государственных органов в имущественных благах, необходимых им для их нормальной деятельности, будут уже специально создаваемые для этих целей аппараты, администраторы, секретариаты или канцелярии при государственных органах, т.е. юридические лица публичного права, являющиеся субъектами гражданского права и обладающие необходимой гражданской правосубъектностью.

В таком случае, действительно, государственным органам как организациям государственной власти и субъектам публичного права с властной компетенцией для осуществления своих публичных функций совсем не нужен будет уже статус юридических лиц по гражданскому праву и гражданская правосубъектность.

В целом же, по итогам проведенного исследования современного состояния правового регулирования в РК вопросов правосубъектности и правового статуса субъектов права вообще и субъектов публичного права в частности, можно резюмировать, что решение данного вопроса находится в плачевном состоянии, носит случайный, разрозненный и бессистемный характер, нуждается в своем переосмыслении. Система субъектов права РК нуждается в своем корренном реформировании как на уровне теории права, так и на уровне законодательства и практики его применения.

 

[1] Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29.06.2020 г., введенный в действие с 01.07.2021 г. (далее — «АППК»).

[2] Карагусов Ф.С. О необходимости проведения реформы системы юридических лиц и восприятия концепции социальных предприятий в Республике Казахстан// https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32474621#pos=6;-106 // дата обращения: 07.07.2021 г.

[3] Пп.14) ст.1 Закона РК «О государственном имуществе».

[4] Грешников И.П. Субъекты права. — Ч.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. — Алматы: Издательство «LEM», 2001. — С.5.

[5] Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 271.

[6] В нормах пп.57) п.1 ст.1 НК РК и ч. 1 и 2 ст.34 КоАП РК Казахстан признает в качестве налогоплательщика и субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

[7] Пп.67) п.1 cт.1 НК РК.

[8] Грешников И.П. Субъекты права. — Ч.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. — Алматы: Издательство «LEM», 2001. — С.8-9.

[9] Согласно ст.114 ГК РК, к государству и административно-территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов.

[10] Пп.14) ст.1 Закона РК от 01.03.2011 г. «О государственном имуществе».

[11] П.2 ст.111 и п.2 ст.112 ГК РК.

[12] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М.: 2005, с.55-56.

[13] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М.: 2005, с.64.

[14] П.1 ст.33 ГК РК.

[15] Грешников И.П. Субъекты права. — Ч.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. — Алматы: Издательство «LEM», 2001. — С.8-9.

[16] Карагусов Ф.С. О необходимости проведения реформы системы юридических лиц и восприятия концепции социальных предприятий в Республике Казахстан// https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32474621#pos=6;-106 // дата обращения: 07.07.2021 г.

[17] Пп.6) ст.1 Закона РК от 23.01.2001 г. № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».

[18] Пп.4) ст.1 Закона РК от 23.01.2001 г. № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».

[19] пп.57) п.1 ст.1 НК РК.

[20] Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 126.

[21] Там же. С. 291

[22] Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 288

[23] Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т.3, с.322-323.

[24] Ст. 10, 16, 17, 19, 21, 23 Закона КазССР от 22.02.1990 г. № 4517-XI «Об аренде» (утратил силу в соответствии с Законом РК от 12.04.1993 г. № 2123-XII) ст. 10, 13, 16, 18 Закон РК от 22.06.1991 г. № 695-XII «О разгосударствлении и приватизации» (с изменениями, внесенными Законом РК от 12.04.93 г. № 2118-XII; Указами Президента РК от 17.03.95 г. № 2135; от 05.10.95 г. № 2489) Утратил силу в соответствии с Указом Президента, имеющим силу закона, от 23.12.1995 г. № 2721.

[25] Согласно пп 29) п. 1 ст. 1 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», семья — круг лиц, связанных имущественными и личными неимущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака (супружества), родства, свойства, усыновления (удочерения) или иной формы принятия детей на воспитание и призванными способствовать укреплению и развитию семейных отношений. Пп.1) п.2 ст.41 и ст.42 ПК РК.

[24] Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2000. С. 519.

[25] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // в кн.: Избранные произведения в 3 томах. Т. 1. М.: Политиздат, 1985. С. 23

[26] Международное гуманитарное право / под ред. А.Я. Капустина. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. С. 90.

[29] В соответствии с Законом РК от 24.04.1995 г. «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» семья специально определялась законодателем в норме пп.40) ст.5 как совместно проживающие и ведущие общее хозяйство супруги, дети и родители. В соответствии с нормой п.1 и 2 ст.28 указанного Закона физическое лицо имело право на вычет в размере одного МРП за каждый месяц, в котором получен доход, в течение налогового года на себя и каждого члена его семьи, состоящего на его иждивении. Эта же норма существовала в пп.2) п.1 ст. 152 НК РК от 12.06.2001 г. вплоть до 2006 г., пока не была исключена Законом РК от 07.07.2006 г. № 177-III[29]. Под семьей в ней понимались совместно проживающие и ведущие общее хозяйство супруги, дети и родители (в том числе временно отсутствующие). Соответственно иждивенцем признавался член семьи налогоплательщика, проживающий за счет его дохода и не имеющий самостоятельного источника дохода за месяц в размере, превышающем МРП.

[30] Пп.6) ст.1 Закона РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».

31 Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 75, 151, 251, 314.

[32] Ст.3 Конституции РК.

[33] Ст.111 ГК РК.

[34] Сулейменов М.К. Государство и контракты // в кн.: Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собрание сочинений в 9 томах. Том 7: Иностранные инвестиции и недропользование. Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. С. 273.

[35] Пп.25) п.1 ст.4 АППК.

[36] Письмо Федеральной налоговой службы от 15.09.2017 г. № ГД-3-14/6173 «О предоставлении разъяснений».

[37] П.1 ст.34 Конституции РК